Liberales y Girondinos

La Importancia de Max Weber

2007-04-22T21:03:00.000-07:00

Referirnos a Max Weber, nos plantea un ejercicio de investigación histórica realmente complejo, ya que encontrar los puntos más resaltantes de sus brillantes aportaciones al conocimiento humano, resultan realmente difíciles por la cantidad de éstos.
Weber escribió en una época donde lo Liberal no era lo dominante, varios pensadores liberales han pasado por esa misma experiencia, Raymond Aron en décadas más recientes, tratando de enseñar a sus alumnos ideas liberales en una Sorbona francamente Marxista. Tocqueville lo hizo en un momento en que otro gran paradigma de la humanidad como lo es La Igualdad, comenzaba a ganar terreno, pretendió salvar lo poco que iba quedando de la idea de Libertad, a costa de ceder ciertas posiciones y dando algunas concesiones.
Pero ¿Qué hace un Liberal cuando está arremetido por la opinión pública, y la presión Académica? – La única alternativa viable es atacar el problema de fondo, reducirlo a su mínima expresión académica y demostrar a través del conocimiento científico su imposibilidad y sus errores más saltantes.
Weber pertenece a esa raza de Liberales, escribe en una Alemania totalmente anti-liberal, y con el peligro naciente del Nazismo, el totalitarismo es lo reinante y el Marxismo va apareciendo como esperanza, una esperanza que aunque no demostrada en la realidad, tiene efectos devastadores sobre la mente de los intelectuales y los obreros.
La más importante contribución de Weber al Ideario Liberal, está en su Tesis conocida en “La Ética Protestante y el espíritu del Capitalismo”, al escribirla el Mundo estaba sacudido por una idea de desarrollo histórico de las sociedades, basado en la evolución de las fuerzas económicas como fundamento general de toda la explicación. Weber cuestiona esa tesis y plantea una doble explicación, rompe así con ése Monocausalismo planteado por Marx que era la piedra fundamental de su análisis histórico dialéctico. Plantea así una doble explicación para el mismo fenómeno, considera lo económico importante, pero no así definitivo, el piensa que la verdadera revolución de los hombres se da principalmente en sus mentes, en sus creencias, en su fe y que producto de éstas se originan tipos de sociedades, que se va enriqueciendo en el tiempo por la praxis y los nuevos descubrimientos.
Así empieza por analizar el desarrollo del Capitalismo, y define el “espíritu del capitalismo” como aquellos hábitos e ideas que favorecen el comportamiento racional para alcanzar el éxito económico.
Funda sus primeras ideas en los comportamientos de los grupos protestantes de la Europa de la reforma, haciendo hincapié en el Calvinismo, el cuál con una cierta idea de predestinación del hombre hacia la salvación, le imprime un cierto grado de compromiso en sus actos dentro de su comunidad, tanto individuales, como sociales.
Así, para los protestantes, la idea de trabajo industrioso, el prestarse sabiendo que no se debe prestar más allá de lo que se puede pagar, acumular riqueza, respetar la propiedad privada, son ideas profundamente cristianas que tienen como recompensa la prosperidad y la riqueza. Estos son signos interpretados por ellos como un premio en ésta vida que no anula la felicidad eterna pospuesta para la otra, ya que dios en su infinita sabiduría ya ha predestinado a ciertos hombres para ser salvados, “ Así, no es por los esfuerzos del hombre, sino por la Misericordia de Dios” , de ésta manera la prosperidad encontrada en ésta vida es un signo favorable de recompensa futura, entonces el ser diligente en una labor, acumular, prestar, comprar, respetar las normas y finalmente ser rico, no invalida para nada la salvación eterna, si no más bien la reafirma, “fuiste rico en ésta vida por medio lícitos, tú recompensa no está anulada en la otra vida” los ricos del protestantismo analizados por Weber pasan por la aguja del camello que encontramos en el Nuevo testamento.
Weber a su vez pretende tratar de poner al Marxismo dentro de una sola lógica universal y de ahí lanzar el reto de poder Interpretar la realidad, sabiendo éste que sus detractores Socialistas y comunistas, siempre se escaparían de sus ataques por su idea de Polilogismo, la cual anulaba toda capacidad de debate
En La ética protestante y el espíritu de capitalismo, Weber expone su tesis de que la ética puritana ha influido en el desarrollo del capitalismo. No obstante la religiosidad profunda normalmente va acompañada de un rechazo a las actividades mundanas incluyendo las económicas. ¿Por qué no fue éste el caso del protestantismo? Weber intenta explicar esta paradoja en su trabajo:
El comportamiento lógico es conseguir el máximo beneficio con el mínimo esfuerzo no habiendo alicientes para seguir trabajando cuando se ha conseguido lo suficiente para llevar una vida modesta. Esta actitud estaba reforzada por la idea del trabajo como castigo por el pecado original (en el ensayo señala que si a un campesino católico polaco se le duplica el sueldo, trabajará la mitad).
El protestantismo hizo salir a la calle el comportamiento de los conventos, donde los monjes trabajaban para glorificar a Dios. El trabajo era una actividad buena en sí misma al margen del enriquecimiento personal. El sacrificio en el trabajo y el éxito económico no era seguido por una recompensa con bienes terrenales sino como una prueba de ser los elegidos: la predestinación.
Weber hace la observación de que los calvinistas no hacían ostentación de sus riquezas, gastándolas en tierras u objetos de lujo sino al contrario (todos vestían de forma modesta) y los beneficios los reinvertían continuamente generando así un círculo virtuoso, convirtiendo en pocas generaciones un pequeño negocio familiar en una próspera empresa.
En un intento por responder a la afirmación de que en su tiempo no era la ética protestante la que regía el sistema económico, Weber argumenta que cuando el capitalismo ya está consolidado, los principios puritanos que originaron la nueva economía ya no son necesarios, ya que el sistema se mantiene a sí mismo. Las primigenias ideas protestantes pasaron a ser parte ya del ideario del hombre común, como modelo de desarrollo personal y económico.
Weber observa que la mayor parte de los inventores de maquinaria práctica han sido protestantes, sobre todo calvinistas (puritanos, presbiterianos escoceses, hugonotes, holandeses y suizos), mientras en el mundo católico o luterano la tendencia es a la investigación científica sin posibilidad de aplicación al mundo económico. El católico es más tranquilo; dotado de menor impulso adquisitivo, prefiere una vida bien asegurada aun a cambio de obtener menores ingresos, a una vida de continuo peligro y exaltación, por la eventual exaltación de honores y riquezas. Comer bien o dormir tranquilo, dice el refrán; pues bien, en tal caso, el protestante opta por comer bien, mientras que el católico prefiere dormir tranquilamente
Para Weber los católicos participan también en menor proporción en las capas ilustradas del elemento trabajador de la moderna gran industria. Es un hecho conocido que la fábrica nutre las filas de sus trabajadores más preparados como elementos procedentes del pequeño taller, en el cual se forman profesionalmente, y del que se apartan una vez formados; pero esto se da en mucha mayor medida en el elemento protestante que en el católico, porque los católicos demuestran una inclinación mucho más fuerte a seguir en el oficio en el que suelen alcanzar el grado de maestros mientras que los protestantes se lanzan en un número mucho mayor a la fábrica, en la escalan los puestos superiores del proletariado ilustrado y de la burocracia industrial .

En suma, podemos sintetizar el análisis de Weber a este respecto en dos puntos:
La adquisición del dinero es casi el valor supremo de la vida.
o El ejercicio constante de una profesión —el trabajo— es una manera tan privilegiada para adquirir el dinero, que se presenta varias veces como fin, no como medio.
o Racionalidad. Es el trabajo que busca las maneras más adecuadas para obtener la máxima cantidad de riqueza. Los protestantes, que son la mayoría de la población, han mostrado singular tendencia hacia el racionalismo económico, tendencia que ni se daba ni se da entre los católicos, en cualquier situación en que se encuentren.
o La austeridad. Ella hace que se use mínimamente la riqueza acumulada. Aunada a las tres características precedentes, da lugar a una creciente acumulación de riqueza, o de capital.
La descripción de la ética protestante, con dos grandes características:
o El ascetismo: Y del mismo modo podría explicarse el fenómeno no menos frecuente y curioso de que muchas casas parroquiales hayan sido el centro creador de empresas capitalistas de amplios vuelos, lo que podría interpretarse como una reacción ascética de la juventud. Pero esta reacción falla cuando se dan al propio tiempo, en una persona o colectividad, la virtud capitalista del sentido de los negocios y una forma de piedad intensa, que impregna y regula todos los actos de la vida; y esto no se da solo en casos aislados, sino que precisamente constituye un signo característico de grupos enteros de las sectas e iglesias más importantes de protestantismo. El enriquecimiento como señal de predestinación a la salvación eterna.
Para Weber el Capitalismo sería la expresión concreta de un tipo de pensamiento religioso que norma como actuar en ésta vida para poder alcanzar la otra, o al menos para tener un grado de certeza, y que a través de ciertos comportamientos, conductas y preceptos tienen como resultado final la riqueza, la prosperidad y el desarrollo. También manifestó que luego de haber sido puesto en práctica pasó a ser el comportamiento racional de muchos individuos, empezando por las naciones europeas y luego con mayor fuerza en Norteamérica. Tal vez por todo lo mencionado líneas arriba, es que una de las naciones más prósperas de la Tierra, haya sido fundada y concebida, casi totalmente por principios protestantes, como lo fueron los Estados Unidos de Norteamérica, aunque en sus inicios hayan tratado de implantar la primera sociedad de tipo comunista, no lo fue así en su posterior desarrollo, por la aplicación en la praxis de los verdaderos principios con los que llegaron desde Inglaterra y que les permitieron acumular riqueza, y realizar contribuciones vitales en el desarrollo de la humanidad.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Lima - Perú
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/
http://www.liberalesygirondinos.blogspot.com/
beatle8512@hotmail.com

¿Y si todo lo que te dijeron sobre la educación fuera falso?

2007-02-03T18:37:00.000-08:00

Aunque la mayoría de por sentado que lo que cree es cierto con respecto al tema educativo, tal vez, éste artículo ayude a abrir ciertas grietas dentro de las creencias que profesamos en nuestra vida y que han sido parte del ideario con el que crecimos y que espero no lo sean ya de las próximas generaciones.

Primero necesitamos saber que cosa es un derecho, para el autor un derecho es “la ratificación de una acto voluntario que ejerzo libremente sin tener que pedir permiso”[1], ¿Qué quiere decir eso?, quiere decir que un derecho es la cualidad que tengo como ser humano de realizar ciertas acciones sin pedirle permiso a nadie, y que cualquier ser humano también puede ejercer libremente, de ésta manera si afirmo que tengo el derecho a la vida, quiere decir que no tengo que pedirle permiso a nadie para vivir, por que si tuviera que pedirle permiso a alguien para poder vivir y realizar acciones con mi vida, ya no sería un derecho, sería un privilegio y yo pasaría a ser un esclavo.
Y ¿Qué es un privilegio?, un privilegio es una acción que yo realizo, pero para la cual tengo que pedir permiso a alguien, ya sea una institución o una persona y a su vez ésta acción no la pueden realizar todos libremente por que es discriminatoria.
Si un derecho es algo que ejerzo libremente y que no es discriminatorio, el ejercicio de mi derecho no puede afectar a otra persona, por que entonces ya no sería derecho se convertiría en un privilegio si no es sancionado por la autoridad correspondiente.
Si al ejercer mi derecho a vivir, transgredo el mismo derecho de otro ser humano, quiere decir que yo tengo el privilegio a vivir a costa de otro ser humano, entonces, yo para poder subsistir uso como medio a otra persona. En el momento en que mi derecho afecta el derecho de otra persona, mi acción se convierte en un privilegio, el cual solo ejerzo yo, ya que no todos lo pueden ejercer, y lo ejerzo porque una autoridad o una ley me lo permite de otro modo no podría. De ésta manera, la ley es la que separa claramente el derecho de una persona de la de otra, así las acciones de unos no son invasivas de las acciones de otros.
Como un ejemplo de esto podemos observar lo que sucede cuando un productor no puede seguir compitiendo dentro del mercado y pide que el estado legisle a su favor a través de aranceles que encarezcan las importaciones de productos con los que compite, para esto, argumenta que hay que favorecer a la industria nacional por que crea muchos puestos de empleo y de no hacerlo el gobierno, generaría una situación de caos y pobreza, de ésta manera el productor logra del gobierno aranceles que protejan su producción y se asegura un mercado cautivo en el cual puede obtener beneficios. Aparentemente es una medida acertada, pero si vemos a fondo el asunto, notaremos que éste productor como todos en un país cualquiera, tiene el derecho de propiedad del cual se derivan el poder crear una empresa, producir bienes, venderlos y obtener beneficios, derechos que son iguales para todos, por que esa es la esencia de un derecho, el no discriminar a nadie. Pero lo que sucede es que éste productor ahora ésta trasgrediendo el derecho de los consumidores de poder pagar por una mercancía el menor precio posible que escojan, es decir el derecho a usar su propiedad de la mejor manera posible de acuerdo a los fines que persigan. Así el exceso del precio del productor beneficiado con el arancel con respecto al precio que pagarían por el mismo bien pero importado, es lo que hace que la riqueza del productor beneficiado se obtenga a través de una acción no voluntaria de parte de los consumidores, ya que al no tener más opciones terminan por escoger dicho bien, pudiendo haber escogido otro a menor precio, esto no permite que los consumidores ahorren y que destinen sus ahorros a potenciar una nueva demanda de otro bien que comprarían si tuvieran lo suficiente para hacerlo y que algún productor alerta y perspicaz podría aprovechar, o en su caso el mismo productor “afectado” por la competencia extranjera si se adaptara al cambio.
Nota aparte observamos además que éste productor con respecto a los demás productores, obtiene privilegios, ya que no todos pueden librarse de la competencia extranjera, a través de aranceles, sólo él, entonces lo que era una situación donde el derecho de un productor era igual al de otros productores y al de muchos consumidores, termina siendo un privilegio para un productor, que termina usando como medios de subsistencia a consumidores, usando sus potenciales ahorros y a otros productores, aunque muchas personas no lo hayan percibido.
Nos queda claro entonces, que el ejercicio de un derecho no puede afectar el derecho de otra persona, ya que si lo afecta con venia de la ley se transforma en un privilegio, tampoco el ejercer un derecho implica pedir permiso para llevarlo acabo.
Analicemos ahora la educación superior estatal. Para que la educación sea un derecho, todos los miembros de una sociedad que así lo escogieran podrían educarse con el sólo hecho de desearlo, lo cual es bastante difícil, ya que para que todos se eduquen se necesitan recursos y para que estos existan alguien debe proveerlos si no son los mismos interesados, tendría que ser el estado en nombre de todos el que dotara a la sociedad de éste derecho.
Pero notemos que el estado no crea riqueza, sino, extrae riqueza de los que la crean y luego reparte de acuerdo a los criterios de los gobernantes de turno.
Lo que existe realmente es que en términos de asistencia educativa, los estados brindan el servicio para algunos (ya que por limitaciones presupuestales no pueden dar asistencia a otros, y si quisieran, tendrían que recaudar más vía impuestos, lo que haría que se reduzca la generación de bienes y servicios, por que lo destinado a financiar toda la educación superior sería lo que se resta a la financiación de proyectos productivos privados), pero no todos usan el servicio, ya sea por que no lo desean, o por que simplemente sus condiciones económicas ni siquiera les permite poder usar un servicio que es un derecho y que lo puede tomar libremente (en teoría, si fuera un derecho) . Ahora, si todos contribuyen a financiar los gastos que necesita la nación y que se realizan por medio del estado, ¿Por qué entonces no todos pueden acceder al servicio?
Si la educación superior fuera un derecho, no discriminaría entre personas, como lo hace, ya que los que terminan estudiando en la Universidad, son financiados por todos los miembros de la sociedad, hasta por los más necesitados que ni siquiera pueden acceder al servicio, pero que si financian con sus impuestos indirectos al estado, de ésta manera ellos terminan siendo el medio para que las personas que ya han satisfecho sus necesidades básicas y que tienen tiempo puedan estudiar.
En consecuencia si la educación estatal superior no es un derecho, es un privilegio, y ¿por qué? , porque no todos pueden acceder a ella y porque para que exista, un grupo mayoritario tiene que verse privado de la misma.
La educación superior es un servicio, por tanto necesita de recursos para subsistir, sumado esto a una buena gestión y un manejo objetivo y serio de la misma.
Algunos creen que es una reivindicación del pueblo, pero, para reivindicar algo, primero tiene que haber sido quitado o robado, y en resumidas cuentas ¿Quién? O ¿Qué? Es el Pueblo, ¿Cómo hallo mi pertenencia a éste?, por otro lado se aduce que es un derecho social, pero acaso ¿la sociedad puede tener derechos? , lo que la sociedad puede tener son privilegios, exactamente grupos dentro de la sociedad los tienen, en éste caso los universitarios que para lograr su fin de estudiar en una universidad usan como medio a toda la sociedad para alcanzar sus fines, los únicos que tienen derechos son los individuos, y para eso está el estado para protegerlos no para poner a que algunos trabajen y den parte de su riqueza para favorecer a otros. Si la educación Universitaria estatal es un derecho que tiene que garantizar el estado surge además un peligro mayor, ya que si no logro el fin que esperaba dentro del sistema, ya sea por calidad, por imagen, por manejo institucional o etcétera, siempre tendré el chivo expiatorio perfecto que consuele mis errores y fracasos, y en esas circunstancias creo que la gran mayoría preferirá fracasar por sus propios errores que por los de muchos funcionarios que ni siquiera tienen pensado lo que es una Universidad, o que peor aún tienen en mente que ésta es un mecanismo para el cambio “social”, hecho que sucede en la mayoría de universidades públicas y que hace que en nombre de ese “cambio” sacrifiquen lo más importante en una institución académica que es el debate, y esto claramente se da por la ideologización de profesores, empleados alumnos y autoridades que hace que confundan la universidad con un partido político, usando los medios públicos para fines privados.
La educación superior estatal gratuita es una camino de buenas intenciones y de malos resultados, que en realidad esconden en el Perú la más burda trasgresión de los derechos de las personas de ser iguales ante la ley, que hace que un humilde vendedor ambulante o barredor de las calles, financie los estudios de personas que si tienen el tiempo y las condiciones para estudiar.
La pregunta clave aquí sería, ¿Por qué algunas personas no pueden pagar por una educación superior? Hecho que hace que se enrumben en un espiral de educación pública que engaña a las personas con 5 años de estudios y que hacen que a pesar de estar en contra de ése modelo tengan que adaptarse al sistema como en mí caso que tuve que estudiar en una Universidad Pública.
Tal y como nos es presentado, el derecho a la educación superior estatal gratuita es la ratificación legal de un privilegio de un grupo de personas dentro de la sociedad que cree que por el hecho de cumplir una función “vital” en el desarrollo de la misma merece ser subsidiado, financiado y asistido por el resto de los componentes de la sociedad, incluyendo en ésta a pobres, ricos poseídos y desposeídos. La gratuidad en teoría era para los pobres, pero a los pobres no se les engaña.

César León Quillas
beatle8512@hotmail.com
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/
http://www.liberalesygirondinos.blogspot.com/

[1] Ayn Rand - Ideas sobre la Libertad – Instituto Político para la Libertad
Pág1 – Lima – Perú - 2004

La Propiedad, el Intercambio y el Camino a la Tolerancia

2006-12-29T11:47:00.000-08:00

Si bien es cierto, la idea del comercio como motor de desarrollo y fuente de prosperidad de los pueblos ha calado medianamente en el ideario del hombre de la calle, esto no ha sido así, en las mentes más lúcidas de nuestro tiempo.
Se ha ido perdiendo la esperanza en la responsabilidad individual, en los actos del individuo, pretendiéndolos poner por debajo de un supuesto interés social o bienestar general que debe guiar los intereses individuales. Este hecho ha tenido como consecuencia que en nuestro siglo no discutamos ya de normas que prohíban el ejercicio de una determinada acción, si no más bien, de normas que nos digan como llevarlas a cabo, empezando por como las planteamos, hasta los fines que debemos perseguir y pasando por los medios a usar.
La institución del comercio, no ha sido la excepción, los intercambios voluntarios y libres entre dos personas que logran disfrutar de mayor bienestar trocando sus propiedades, ha sido la facultad humana más vulnerada por la pérdida de confianza en la responsabilidad individual. Creándose así, toda una serie de mecanismos para que dichos intercambios a la vez que logran armonizar los intereses de los individuos que los realizan, también tengan que armonizarse con los intereses de la “sociedad”.
Sabemos que la propiedad privada es lo que le permite al hombre poder ejercitar su libertad, pues es en ella donde puede decidir y optar lo que hará sin pedir autorización a nadie, por eso hablamos del derecho a la propiedad y no del privilegio a la misma. Es importante denotar que cuando los filósofos políticos hablaban de la libertad eran conscientes que no se podía dejar al hombre hacer lo que él quisiera, ya que podría llegarse a un punto tal que se viviera donde imperara la ley del más fuerte. La pregunta era como plantear ese límite de la sociedad representada por el estado. Aquí, si bien, no todos estaban de acuerdo, si eran concientes de que el hombre debería poseer un espacio inviolable sobre el cual ninguna entidad exógena u otro mismo hombre podía tener injerencia, ya que, transgredir ese espacio generaba que se pierda la innata creatividad del hombre y sus posibilidades de desarrollarse y prodigarse el sustento necesario para sobrevivir y permanecer libre. Ese límite debería ser la vida y la propiedad pues si el estado no velaba por cuidar éstos derechos, el fin de la especie podría ser cuestión de algunas décadas.
Pero ¿Qué ha sucedido? , Que la institución de la propiedad y el uso de la misma en los intercambios ha sido olvidada y menoscabada, olvidándose su papel fundamental en el desarrollo de la vida y libertad de los seres humanos.
El individuo, cuando coopera con sus semejantes, se provee de los recursos necesarios para subsistir. Dedica sus mejores esfuerzos a aquellas actividades en las cuales es más productivo y eficiente, así, a través de la especialización, logra producir una mayor cantidad de bienes, los cuales intercambia con otros individuos para proveerse de otros que el no había producido pero que necesita para subsistir. Nótese bien aquí, que la finalidad del comercio o intercambio no es la producción si no el consumo, ya que producimos aquello en lo que somos mejores y lo intercambiamos por bienes que producen otras personas que eran más hábiles que nosotros en la producción de dichos bienes, así podemos consumir dichos bienes sin haberlos producido.
Entonces, vemos que mi consumo está en la necesidad de satisfacer la necesidad de consumo de otro individuo, de otra manera yo no puedo sobrevivir.

Pero, ¿Cómo descubrimos que somos mejores en una determinada actividad humana?, Pues por la constante experiencia del ensayo y error, adquiriendo conocimiento de tipo práctico que luego vamos compartiendo y enriqueciendo por el contacto con otros individuos que al igual que nosotros buscan sobrevivir, entonces, es una necesidad de los individuos poder gozar de una esfera mínima donde puedan ensayar y equivocarse, esfera que resguarde la vida y la propiedad, para que así con la experiencia y creatividad puedan encontrar soluciones a sus problemas de la vida cotidiana, soluciones que nazcan del común acuerdo de muchas personas para la infinidad de situaciones que puede presentar el comportamiento humano, y que éstas sean la base para que las normas que rijan las actividades humanas nazcan de la propia acción humana, ya que intercambios libres, generan que los intereses de ambas partes se vean beneficiados, según crea cada uno conveniente, y que la repetición de éstos actos genere que se vaya estableciendo normas tácitas y explícitas para que cada uno y el estado mismo vele por su seguridad al intercambiar su propiedad.
Si tenemos una ley que regula el intercambio, ex – ante, para impedir posibles malestares a la sociedad, observaremos que esto limita la creatividad de las personas de encontrar soluciones específicas que ellos mismos pueden acordar.
Entonces la norma ya no es fruto de la experiencia de los individuos y de sus ensayos y errores si no es la que trata de evitar precisamente esos errores necesarios para ir desarrollándose y mejorando las formas de intercambio o la forma específica en la que solucionamos nuestros problemas. Tenemos entonces leyes que son positivas ya que nos dicen como usar nuestra propiedad y como intercambiarla con base a normas específicas y no generales que terminan atentando precisamente contra aquéllas que debían proteger (vida y propiedad) al no permitir usarla y explotarla a nuestra conveniencia.
Apostamos entonces en éste pequeño alcance por normas y legislación que sean reflejo del fiel interés individual de cada una de las personas, así tendremos una ley negativa con base en un derecho praxeológico que a su vez vaya enriqueciendo la norma, y que no perturba el libre desarrollo y creatividad de los individuos permitiéndoles ensayar y errar con cuenta a que cada uno se haga responsable por los aciertos y/o errores y no así la sociedad entera.
De éste modo podemos colegir, que es en la búsqueda del bienestar, que los seres humanos se vuelven tolerantes ya que al intercambiar su propiedad, poco le interesa lo que piense o crea la contraparte, lo que le interesa es el bien o el servicio que obtendrá en sí. Si la ley es negativa, ésta no nos dirá como intercambiar, ni nos pondrá límites al intercambio. Sí tenemos límites, pues se genera que se reduzcan los intercambios, y que éstos no sean fiel reflejo de las partes si no ahora también de un tercero. La Institución del comercio permite acercar a las personas por más lejanas y diferentes que sean, ya que crea lazos de comunicación y de conocimiento entre las partes, aceptando sus diferencias y acentuando sus coincidencias. De ésta manera el comercio acerca a las personas les permite conocer sin querer la necesidad de su semejante, para así poder satisfacerla, brindándole un servicio o un bien, necesidad que debemos satisfacer para así poder también satisfacer la nuestra. Todo esto los acerca y les permite ir descubriendo nuevas formas de satisfacer una necesidad y de compartir y expandir el conocimiento necesario para poder hacer que la vida del ser humano sea menos difícil.
Entonces es necesario contar primero con normas que garanticen el limite de la esfera personal del individuo, para que ésta le permita estar en un continuo proceso de ensayo y error, para que así de ésta manera pueda descubrir nuevas soluciones, y a su vez que éstas sirvan de base a la legislación para que a su vez ésta refleje los intereses individuales y sea producto de la acción de los hombres pero ex – post y no ex – ante. Esto trae consigo que el conocimiento se expanda por la creatividad necesaria para sobresalir y enriquecerse, y ya que así la única manera de hacerlo es usando medios económicos, se limita el uso de medios violentos lo que generan entonces un ambiente de progreso en paz y seguridad.

César León Quillas
beatle8512@hotmail.com
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org
www.liberalesygirondinos.blogspot.com

Mi Patria versus Yo

2006-12-28T19:19:00.000-08:00

Cuando un Latinoamericano (o en su caso algún ciudadano de un país del “Tercer Mundo”) viaja de un país a otro, inevitablemente surge la necesidad de identificarse, así mostramos el pasaporte por una maquinita si estamos en algún país avanzado, o sino se lo entregamos a un funcionario de migraciones y decimos según lo que nos toque, soy peruano, soy argentino, colombiano, ecuatoriano, etcétera.
Si pasamos la experiencia por algún país vecino probablemente sepamos que esperar como respuesta a nuestra declaración de ciudadanía, seguramente ésta se traduzca en un gesto de molestia, desconfianza o miedo según sea la nacionalidad del visitante, todo esto es comprensiblemente explicado por nuestra gran manía Latinoamericana de colectivizar y estereotipar a las personas, olvidándonos que cada una es diferente e independiente de otras.
Si viajo y digo soy ciudadano peruano, ¿qué beneficio me trae? , tal vez sería como querer usar conchas spondylus como medio de aceptación mundial en vez de dólares y tener la esperanza que la gente las acepte. Tal vez exista un problema con esto de las nacionalidades y no nos lo hemos planteado.
Alguna vez leí el Libro de Rigoberto Stewart llamado la Magia y el Misterio del Comercio Internacional en el que capítulo a capítulo diseccionaba de manera magistral cada falacia sobre la forma en la que hemos formado nuestros conceptos de comprensión acerca de las relaciones comerciales entre países. Así, el calificada de “Colectivismo Comercial” la forma de expresión a la que nos habíamos acostumbrado los economistas cuando decíamos que Argentina y Bolivia comercian, cuando los que realizan las actividades propias del comercio son personas individuales con diferentes expectativas a ambos lados de la frontera, entre ellos mismos y entre los de diferentes países. Por tanto no se podía hablar de intereses nacionales a la hora de evaluar el beneficio o no de una apertura comercial, pues ¿Cómo hacerlo? si los intereses individuales son diferentes. Al productor de trigo en argentina le conviene que los precios suban, así él es más rico, pero a los consumidores no, a los exportadores de trigo les conviene la apertura comercial, pero a los productores del mismo bien en Bolivia no por que por la competencia serían desplazados, pero eso le convendría a los consumidores así comprarían mas productos a base de trigo y ahorrarían y crearían una demanda por otros bienes estimulando la demanda y esperando a que la oferta se adapte al cambio. Entonces decir que Argentina y Bolivia comercian es errado según Stewart porque dichas naciones en términos reales no existen, existen personas que ganan o pierden con intereses diferentes y contrapuestos.
Yo podría tomar como analogía el brillante análisis de Rigoberto y hablar del “Colectivismo de las Nacionalidades”, si soy peruano por el hecho de haber nacido en el Perú ¿Vale eso más, que decir que soy César León?, Si esto es así, mi ciudadanía termina siendo más que mi propia persona, entonces ya no contará si soy economista, liberal, soltero o casado, ebrio o sobrio, si no, que ser peruano superará con creces mi persona, así mi “peruanidad” superará mis acciones individuales del pasado del presente, y del futuro seguramente también. Si por desgracia la mayoría de peruanos son ociosos, ladrones, vagos o amantes de algún vicio escondido, pues pasaré a ser siempre un sospechoso cuando vaya de país a país, o si por el contrario la mayoría de peruanos son trabajadores, honestos y virtuosos, por el contrario me beneficiaré de eso, entonces, me pregunto ¿Por qué me tengo que beneficiar o perjudicar por alguna acción aislada de una persona o de un grupo de ellas, solo por haber nacido en la misma tierra? – eso me deja indefenso, a merced una vez más del comportamiento de la mayoría, a menos que sea una celebridad. Claro está, si soy un Vargas Llosa o un de Soto, pues, eso me resbalará porque la frontera entre mi persona y mi ciudadanía será muy amplia y de seguro me dirán “usted no parece peruano”.o sucederá como en el caso de mi amigo Alberto Mansueti del que siempre decía yo no parecía Argentino por su don de gentes y su humildad cualidad bastante escasa entre sus compatriotas según creía yo imbuido por esa ignorancia y estereotipo del que me quejaba al iniciar éste artículo.
Para mí, siempre seré César León el lugar de mi nacimiento es accidental, no le puedo atribuir un valor a algo tan fortuito como mi lugar de nacimiento, por que eso me llevará a creerme de una nación mejor o peor, superior o inferior, es más, a jactarme por hechos de mis antepasados de los cuales yo ni siquiera formé parte.
Porque, ¿Cómo es un peruano? ¿Un ecuatoriano? o un ¿venezolano? A menos que usen categorías discriminantes y sin sustento no podrían definirlos, tendría que agrupar en un solo colectivo, posiciones de millones de individuos totalmente diferentes.
Podría decir como epílogo que siempre seré César León así como Alberto Mansueti será siempre Alberto Mansueti la nacionalidad siempre será accesoria para mí, y es mejor que sea así, por que élla estará sujeta al vaivén del tiempo y al comportamiento mayoritario de las masas de mi país de origen y no creo que ése comportamiento mayoritario sirva como base para calificar a minorías totalmente diferentes.
Sigo creyendo que los pilares en los que se ha construído y cimentado el desarrollo de las “naciones modernas” y de las “no tan modernas” tienen un piso muy endeble que la razón humana debería en estos tiempos de crisis cuestionar, porque la razón debería enseñarle a la razón humildad con la misma razón.

César León Quillas
beatle8512@hotmail.com
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/
http://www.liberalesygirondinos.blogspot.com/

¿Catolicismo = Socialismo, Protestantismo = Liberalismo?

2006-10-30T10:40:00.000-08:00

Escribir sobre la interrelación de ambas vertientes dominantes del cristianismo con los dos únicos sistemas de organización de la sociedad moderna, ha supuesto para mí un esfuerzo de razonamiento profundo, tanto para el tema de la fe, que implica lo que creo y espero en mi vida extra - terrenal, y de mis más profundas convicciones mundanas acerca de la sociedad su orden, sus leyes, su organización y demás cuestiones humanistas que ocupan las neuronas de la gran mayoría de pensadores en la actualidad.
Cuando empecé el proceso de escribir éste artículo me encontraba razonando sobre el socialismo, necesitaba encontrar una definición precisa a la que pudiera llegar a través de mis propias investigaciones, dado el proceso, llegué a la conclusión, de que ésta forma de organización que el ser humano ha ideado, responde a la necesidad de suplir las necesidades de los miembros de una comunidad la cual le da sentido al individuo, es decir, éste y sus aspiraciones están supeditadas al interés colectivo y ése interés es guiado por personas que responden a deseos y peticiones de la misma comunidad. Es un camino de buenas intenciones, que descansa sobre el credo de que la sociedad existe como tal, no existen individuos, lo que importa es la colectividad. La producción de la sociedad debe ser guiada sobre la base de aspiraciones de satisfacción de necesidades y no de acumulación y egoísmo individualista, no debe existir anarquía de la producción si no un sistema de planificación de la misma que tome de cada quien según su capacidad y otorgue a cada quien según su necesidad. Todo esto sobre la base organizativa de un sistema que controla totalmente cada esfera de actividad social, para que así, se puedan obtener los resultados deseados y planeados por los encargados de dirigir la comunidad. En éste sistema no se puede vivir de otra manera diferente ya que lo que importa es la satisfacción de la sociedad, todos deben subordinar sus pretensiones y fines a los de la sociedad. Aquí se busca la equidad a costa de la apropiación de la propiedad privada de algunos para ayudar a otros, el individuo es el medio para que la sociedad obtenga sus fines. Aquí existe un falso sistema de solidaridad obligatoria con los más necesitados, ya que me obligan a ser bondadoso.
A continuación veremos que Liberalismo por contradicción tendría que ser todo lo contrario, la anarquía de la producción tendería a crear un orden espontáneo superior al orden que se crearía si éste fuera diseñado. Los individuos en busca de su satisfacción individual, diseñan nuevos procesos, crean nuevas formas de organización dentro de un orden donde lo que prima es el individuo, el individualismo garantiza que aquellos que mantengan el orden de ésta sociedad, tengan un límite, para que a pesar de sus buenas intenciones, no puedan hacer lo que deseen, por más que por esto se beneficie a la mayoría. No se puede concebir en éste sistema que el individuo sea sacrificado por el colectivo, más bien el individuo usa a la sociedad vía la cooperación social para poder alcanzar los fines que desea siempre y cuando éstos sean lícitos. Las personas pueden vivir como desean siempre en cuando no afecten a otras, un socialista puede unirse con otros socialistas y formar su comuna en un sistema liberal y vivir como quieren, pues nadie le obliga a vivir en un sistema donde no se sienta bien y donde se pueda realizar como persona.
En éste sistema prima el respeto por la propiedad privada, la sociedad no puede obligarme a ser bondadoso y quitarme el fruto de mi trabajo para ayudar a otros. Ningún argumento puede hacer que la colectividad me quite parte de mi propiedad para alimentar al desposeído, ya que éste hecho debe nacer de mi propio interés por mi prójimo, para que así la solidaridad y la generosidad realmente cumplan el papel de moldear el carácter del hombre sin coacciones ni castigos por desobediencia. El ser bondadoso y solidario es problema personal y privado de cada persona, no le incumbe a la sociedad, ya que ésta no piensa no siente no existe, lo que existe son personas con ideas, con metas, con aspiraciones, sólo ellas pueden decidir que hacen para obtenerlas, de qué manera y cuando las van logrando. De ésta manera amable lector, verá que el título de éste artículo señala maliciosamente algunas conclusiones que pasaré a detallar a continuación para despertar el interés que espero lograr en usted.
Si el Socialismo se basa en un orden jerárquico de arriba hacia abajo, donde los gobernados tienen poco o nada que decir sobre lo que se define para su bienestar, existe una coincidencia con el orden vertical de la organización Católica, encabezada por el papa, que define en materia doctrinaria aquello que es más apropiado para la salvación y medio de acercamiento hacia Dios para millones de Católicos. Pongo como evidencia de lo que afirmo, por ejemplo el hecho de poder leer las Sagradas Escrituras en el Idioma nacional de cada país, el hecho de oficiar los servicios de la Misa en un Idioma diferente al latín, el hecho de no comer carne los días viernes o el hecho de afirmar la inmaculada concepción de la Virgen María. Todo esto ha tenido que pasar por la autorización y aprobación papal a través de la historia.
De ésta manera la forma en que los feligreses alcancen su salvación eterna, viene de arriba hacia abajo, sobre lo que algunas personas con muy buenas intenciones crean, y no sobre lo que millones de personas libremente podrían alcanzar con sus propios juicios y razonamientos, obviamente sobre la base de principios inamovibles. Es decir, usted va a poner los pasos terrenales de la salvación de su alma en manos de algunas personas y no en usted mismo y su relación personal con Dios, todo ya está escrito, y está prohibido pensar.
Si el Papa posee el don de la inefabilidad en materia de doctrina cristiana, entonces lo que el diga a través de su palabra vendrá a ser para usted algo tan importante que no podrá desligarse de su Iglesia, su salvación ahora tiene pasos que empiezan con el bautismo, la comunión etcétera. Se ha creado un sistema complejo de requisitos y vías alternas para poder estar cerca al Creador y estar en paz con el, claro está que éste sistema ha sido diseñado por hombres a través del tiempo en base a la tradición y sobre la base de decisiones democráticas en el mismo seno de Roma, juzgue usted si la democracia o criterio de la mayoría, necesariamente debe llevar escondida el espaldarazo de respaldo a una verdad muy importante tanto para usted como para mí. En muchos países donde está presente el Catolicismo, existe una alianza entre estado e iglesia, de éste modo el estado otorga dinero y preferencias a los miembros clericales del Catolicismo para que éstos puedan desarrollar mejor su labor. Es decir, usted puede ser musulmán o protestante, y no está interesado en que el dinero de sus impuestos vaya a parar a una iglesia católica, pero sin embargo eso sucede y financia los sueldos de los Clérigos y la construcción de iglesias.
Ahora bien, el Protestantismo, entendiéndose éste como muchas confesiones y como un conjunto de personas que separándose de la iglesia tradicional deciden buscar un nuevo camino en su acercamiento a Dios. Descansa sobre el esfuerzo individual de cada persona en su relación con el creador, la salvación es individual y no colectiva, cada iglesia crece y se desarrolla sobre la base del estudio de las Sagradas Escrituras y su libre interpretación, no hay un sínodo o líder encargado de poner estrictamente los pasos y/o caminos para la salvación, sino más bien éstos vienen y se desarrollan sobre la base del estudio y profundización de la Escritura, todos son libres de opinar y manifestar su aprobación y/o disensión con alguna idea en particular, y así se va enriqueciendo la doctrina, claro está siempre sobre la base de ciertos principios inamovibles. El Crecimiento o deterioro de cada comunidad protestante descansa sobre el esfuerzo, carisma y aportaciones diezmales de sus miembros, así se auto - sostienen y no tienen contacto con ningún estado, pues han comprendido que mezclar política con religión es muy peligroso.
Es así que éstas iglesias comienzan a surgir y crecer, y dado el elevado espíritu individualista de sus miembros es fácil constatar que su conocimiento sobre la Biblia es mucho más que el de algún feligrés Católico, pues si los segundos esperan la misa para entender la palabra de Dios y esperan ver en el sacerdote, al mediador entre ellos y Jesucristo ( tanto para una confesión como para una extremaunción) y luego entre éste y el padre, los primeros tienen a Jesucristo como el único mediador entre ellos y el Padre el trato es directo sin muchos intermediarios ni corredentores, es por eso que la labor de un pastor protestante es diferente a la de un sacerdote pues el primero guía, el segundo desarrolla una relación casi de dependencia con el creyente, si me ha entendido hasta aquí, sabrá a que me refiero.
El primer camino para la salvación del hombre conocido como Catolicismo, descansa sobre la afirmación que un hombre es capaz de guiar a todo un conglomerado de personas, a través de sus ideas y de su inefabilidad asesorado claro está, por un selecto grupo de peritos que se encargan de actualizar la doctrina de acuerdo a los tiempos o las conveniencias ( puede leer los casos sobre las indulgencias y el purgatorio para poder profundizar lo que quiero expresar) la sagrada escritura es parte fundamental, pero también lo es la tradición, los escritos papales y los mensajes de los “Santos”.
El segundo camino el Protestantismo, descansa sobre la base de la libre interpretación de la Escritura, y sobre el individualismo en la relación con el creador, separando claramente la religión del estado. Se opone a la creencia de obras para la salvación, anunciando la misma por fe. El Progreso o deterioro de su Actividad depende de los mismos integrantes y no de agentes externos, cada quien puede participar y señalar su opinión y separarse y plegarse a la institución que más le convenga.
Ambos caminos pueden ser elegidos, mas debe tomar en cuenta lo siguiente, el primero le permite tener un conglomerado de normas precisas reglamentarias y vías para su salvación, ya todo está escrito, y existe un responsable para velar por ése cumplimiento. El segundo es más permeable a su interpretación pero da cabida a muchas ideas y muchos postulados, los cuales pueden satisfacer los deseos de cualquier “consumidor” de bienes espirituales.
Como punto final agregaría que los países más desarrollados y que han dado más luces a la humanidad se erigieron sobre principios cristianos de corte protestante, yo vivo en América del Sur, vea como estamos, observe que primó aquí, en palabras de Max Weber podría ser “La Ética Católica y el espíritu del sub. - desarrollo”.

César León Quillas

beatle8512@hotmail.com
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

www.liberalesygirondinos.blogspot.com

¿Derecho o Privilegio a la vida ?

2006-09-28T11:44:00.000-07:00

Cuando hablamos de derecho, privilegio o de cualquier otra cosa en la vida, es preciso que tengamos en cuenta, muy en claro de que cosa estamos hablando, si no, vamos a cometer el error de hablar sin sentido, atribuyéndole a ciertos conceptos categorías que en ningún momento pretenden expresar.
Tal es el caso del tan mentado derecho a la vida, pregúntese usted si tiene derecho a la vida o tiene el privilegio a ésta.
Cuando los ingleses comenzaron a pensar en libertad generalmente tenían dos palabras para ésta. Primero, “Freedom” que era para ellos algo consustancial a su naturaleza humana, es decir que no tenían que estar sujetos a la voluntad de otra persona para ejercer las actividades que iban de acuerdo con ésta palabra. Segundo, “Liberty” que expresaba las prerrogativas que venían obteniendo de sus gobernantes, es decir tenían “liberty” para realizar acciones siempre en cuando el gobernante así lo quería.
Podemos señalar entonces que los ingleses tenían Freedom para hacer muchas cosas sin tener que pedir permiso o autorización a una segunda o tercera persona. Pero tenían Liberty para algunas cosas y para obtenerla tenían que pedir permiso, tener una prerrogativa especial de sus gobernantes o ir ganándolas a través del tiempo en luchas o guerras.
Me he tomado el tiempo de explicar esto, porque me parece muy importante que quede bien expresado lo que es un derecho y un privilegio, así de la misma manera que hice el ejercicio para la Libertad en el sentido “Freedom” que en sí es un derecho no un privilegio en el sentido “Liberty”, haré lo mismo para la vida.
Si la libertad es un derecho entonces no está sujeto a la voluntad de ningún tercero el hecho que yo ejerza mi libertad y la use, siempre en cuando no perjudique a otro mismo que también la ejerce. Si la libertad fuera un privilegio, entonces su ejercicio y los frutos que pudiera conseguir de ésta, estarían sujetos al permiso y venia de un tercero, entonces ya no sería libre si no sería un esclavo. Por tanto podemos concluir que para que el ser humano se desarrolle y que su vida se mantenga en dignidad, la libertad tiene que ser un derecho, por que si fuera un privilegio seríamos esclavos y el mundo aún estuviera siglos atrasado.
Veamos ahora ¿La vida es un derecho o un privilegio? Si la vida es un derecho la puedo ejercer sin pedir permiso a nadie, es decir no tengo que pedirle permiso a nadie para vivir. Si la vida es un privilegio entonces para poder vivir, tengo que pedir un permiso a una instancia superior u hombre, que así mismo me dirá los alcances de mi vida, que puedo o no puedo hacer con ella y bajo que condiciones me la pueden quitar.
Cuando las personas acordaron vivir en sociedad, tuvieron que dar parte de su “Freedom” al Estado para que éste con el uso de la fuerza vigilara y los protegiera, de la ley de la selva y del más fuerte. Entonces los estados se constituyen sobre los principios de preservar la vida y la libertad de las personas, nacen para protegerlos, no para quitarlos o para suprimirlos bajo alguna circunstancia.
Los Estados entonces no pueden quitar derechos que no poseen. El derecho a la vida si lo es como tal, le pertenece al ser humano es anterior al estado es parte de ese “Freedom” que no está sujeto a amputaciones por el vaivén del tiempo las circunstancias o la conveniencia política.
Ahora si la vida es un privilegio y el estado es quién en representación de todos los individuos es quién determina los alcances de ésta, pues estaremos en una situación en la que su vida estará en función a lo que la mayoría de la población diga, lo que la sociedad determine o lo que los políticos en pro del bien común determinen como límite y techo para su vida.
Alguien dirá, pero si es un criminal que ha hecho mucho daño, la sociedad puede protegerse a sí misma quitándole la vida, así sirve como alerta a los que quieran cometer las mismas acciones.
El estado representa individuos, que le otorgan un poder, que no es ilimitado, está limitado a la libertad y a la vida de las personas, entonces si lo que se quiere es que se castigue y que dichos sujetos anti-sociales no perjudiquen a los demás miembros de la sociedad, pues apartándolos de la misma cumplimos con el deber del estado “evitar que uno sea dañino a la sociedad”.
Si el estado pretende ejecutar a una persona por el crimen que sea, se está dando así mismo prerrogativas que no posee, termina confundiendo justicia con venganza, volvemos a la ley del talión y lo poco de civilización que aún queda se pierde entre el odio y la barbarie.
La vida humana no puede estar sujeta a la voluntad de otro hombre ya sea por delito o por castigo del mismo, ya que si eso sucede la pena estará generalmente en función al sentimentalismo de la sociedad civil, así se puede exigir en algunos países pena de muerte para los violadores de niños menores de 8 años, pregunto yo y ¿Por qué no a todos los violadores? El delito es el mismo sea de 4 años 10 años o 15 años, ¿Porqué no pena de muerte a los políticos corruptos? Si al delinquir están privando del progreso a miles de familias o ¿Por qué no pena de muerte para los narcotraficantes? Como es en algunos países de Asia. Las respuestas una vez más van a estar en función a los sentimientos y la indignación de la sociedad civil, hoy puede existir pena de muerte para “X” delito dentro de un año cuando la sensibilidad social cambie puede ser para “Y”, como agravante puede notar que si hay pena de muerte no hay derecho a apelación.
En conclusión, si la sociedad ha avanzado, una muestra de esto debería ser la protección de la vida humana y que ésta no esté sujeta al vaivén de los tiempos, las opiniones, o las conveniencias políticas.
Si aceptamos la pena de muerte como condena disuasiva y de protección de la sociedad, no arreglamos nada solo regresamos a vivir al ojo por ojo, y nuestras sociedades pueden caer en pronto tiempo en la barbarie de querer arreglar casi todo por la fuerza, y no con garantías y procesos.
Si usted tiene derecho a la vida, nadie se la puede quitar, si usted tiene el privilegio a la vida, en cualquier momento la sociedad se la puede quitar y de esto al comunismo solo hay un paso.

César León Quillas

beatle8512@hotmail.com
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

www.liberalesygirondinos.blogspot.com

Yo el Mercado Yo el Estado

2006-09-07T19:41:00.000-07:00

Un día se encontraron por un camino lejano, dos amigos, uno se llamaba mercado y otro estado. Los dos habían sido dotados por la divina providencia de talentos especiales, uno creaba riqueza y el otro la cuidaba, cada uno tenía una naturaleza especial, y tenían como norma única no interferirse en sus talentos, para así poder vivir felices.
Venía uno alegre y el otro acongojado, a cabo de un rato de mirarse fijamente, la alegría de mercado contrastaba con la tristeza y molestia de estado, el primero le pregunto al segundo, la razón de su congoja, ¿Qué sucede amigo? ¿Por qué te noto entristecido?
Oh amigo mercado, he cometido aquello que tenía como norma no realizar, quise hacer muchas cosas a la vez y todo me ha salido mal.
Es más hasta quise crear riqueza con mis talentos y sólo he creado miseria y pobreza, violé aquella única norma que debí respetar, y ahora todo está fuera de control, quise ayudar a muchas personas a ser ricas pero termine haciéndolas pobres, pensé que la buena voluntad y mis deseos bastaban, pero no fue así, se acostumbraron a que yo les resuelva sus necesidades y ahora ya no puedo, y no sé que hacer.
Se suponía que aquellos que me iban a ayudar en mi noble ideal, serían como yo bueno y noble.
Pero resultaron ladrones y mira como me han dejado, pobre y sin nada que me sostenga, se suponía que iban a ver el interés general no el de ellos mismos, pero al final me usaron para hacerse ricos a costa de otros y por mí fueron ricos pero hicieron pobres a mucha gente.
Tengo un gran lamento amigo, no sé que hacer para arreglar esto, todos me culpan y ya no sé que más hacer, ayúdame por favor....
Mercado, sentenció, mal puedo juzgar tu proceder, has hecho pocos ricos a costa de la miseria de muchos, y todos ahora dependen de ti, les quitaste su voluntad, su responsabilidad.
¿Cómo harán ellos ahora para sobrevivir si un día lejano te mueres? – uhmmmm, en difícil situación estamos, más iré a ayudarte a donde moras, veremos que podemos hacer.
Media vuelta a continuación, estado y mercado llegaron caminando al pueblo de estado, mercado comenzó su ardua labor, primero enseñó a los hombres el valor del trabajo y a cuidar su propiedad, a continuación les enseñó a especializarse en alguna actividad específica de acuerdo a sus talentos, ahora los campesinos ya no fabricaban televisores si no cultivaban maíz y se dieron cuenta que eran buenos y que ganaban mas con eso que haciendo televisores a pesar de que estado les ayudaba a hacerlos, y como ahora sabían que nadie los iba ayudar si se equivocaban, comenzaron a ser mas responsables y a cuidar lo suyo y respetar lo ajeno, comenzaron a desarrollar virtudes, ahorraban, pero no se prestaban lo que no podían pagar.
Estado comenzó a sentirse relegado ya que mercado estaba sacando de la miseria a muchas personas, entonces mercado dijo a los habitantes, estado no puede irse de aquí, por mas daño que les haya hecho, él es necesario como yo para que tengan riqueza, él hará lo que tiene que hacer, pero para eso ustedes deben suplirlo con recursos, para que el pueda proteger la riqueza que yo les ayudo a crear, y para que el no esté tentado por su buen corazón a ayudarlos y ayudarlos siempre, ustedes determinarán cuanto de su riqueza le darán para que el los cuide, los habitantes luego de reflexionar, aceptaron, y así estado pudo quedarse en la ciudad, mercado ya había cumplido su misión, era hora de marcharse.
Pero la gente le pidió que se quedara, para que les siga enseñando a ser ricos y no pasar miserias, mercado dijo que quizás esa decisión molestase a estado, a lo cual éste respondió, que de ninguna manera sería una molestia.
Mercado acotó con lo siguiente, pero dos soles no pueden brillar en un mismo cielo, a lo que estado respondió, he aprendido mi lección, no puedo hacer algo para lo que no sirvo, quédate aquí ayúdame, y viajemos luego por el mundo contando esta experiencia, así nuestros hermanos y primos en otras ciudades podrán ayudar a otros a ser ricos y a salir de la pobreza, nuestra alianza puede salvar muchas vidas, así crearemos círculos virtuosos, y si cada uno cumple su misión todo estará bien.
Y desde aquel día, mercado y estado fueron amigos y viajaron por todas las ciudades, enseñando a los hombres a ser ricos y a cuidar su vida y su riqueza, ¿Por qué? Porque para eso los inventamos, ¿no es verdad?

Moraleja: Todo el mundo quiere vivir a expensas del estado. Se les olvida que el estado quiere vivir a expensas de todo el mundo. (Frederic Bastiat)

César León Quillas

beatle8512@hotmail.com
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

www.liberalesygirondinos.blogspot.com

La Virtud Obligatoria y por que no es malo ser Rico

2006-09-06T18:23:00.000-07:00

Vivir en ésta Moderna sociedad donde los ciudadanos le han atribuido al estado determinadas funciones como la de administrar la justicia y velar por el bienestar general, le plantea a todo creyente serio, la interrogante de cómo reaccionar ante las políticas del gobierno, aceptarlas o rechazarlas. Según sea el conocimiento que tenga de la palabra de dios, tendrá mayores posibilidades de emitir juicios con bases sólidas y morales. Si la Sagrada Biblia es la palabra de Dios y nos acerca a él, y también es un código de reglas normas y principios que nos ayudan a llevar una coexistencia pacífica entre los seres humanos, respetándonos y valorándonos, es obvio que de vez en cuando deberíamos echarle una mirada y revisar la mayoría de sus libros, para poder extraer enseñanzas y pautas de reacción frente a nuestros semejantes, y sobre todo frente a los compromisos que asumimos al vivir en una sociedad pluralista donde estamos sujetos a un gobierno.
Cuando se nos anuncia el evangelio en el nuevo testamento, existe generalmente una ligera apreciación, la cual indicaría que Jesucristo, así como los apóstoles tienen una suerte de condena directa hacia la riqueza y hacia la acción de acumular bienes materiales, precisamente él diría que “ es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja, que un rico entre al reino de los cielos” o Santiago en su epístola cuando dice “ Vamos ahora ricos! Llorad y aullad por las miserias que os vendrán, vuestras riquezas están podridas y vuestras ropas están comidas de polilla. Vuestro oro y plata están enmohecidos, y su moho testificará contra nosotros y devorará del todo vuestras carnes como fuego, habéis acumulado tesoros para los días postreros”
Razones no nos faltarían para ponernos a pensar que la riqueza intrínsecamente es nociva, pero a continuación el mismo Santiago nos aclara un poco el panorama cuando en el versículo 4 y 6 señala lo siguiente “He aquí, clama el jornal de los obreros que han cosechado vuestras tierras, el cual por engaño no les ha sido pagado por vosotros, y los clamores de los que habían segado han entrado en los oídos del Señor de los ejércitos” “ Habéis condenado y dado muerte al justo, y el no os hace resistencia”
Claramente podemos observar después de leer con paciencia y con minuciosidad a que clase de rico condena Santiago, está condenando claramente aquel rico que llega a ésa posición timando a su hermano, privándole y engañándole sobre el salario que es necesario para su subsistencia, de aquel que se enriquece sobre el sufrimiento y desdicha de otro ser humano, de aquel que se enriquece y atesora sus riquezas y ve en ellas no un medio si no el propio fin de su existencia. Por eso Jesucristo decía claramente que “los sanos no necesitan médicos, más los enfermos sí” y a que se refería con esto, precisamente a que aquellos que sufrían necesidad, padecían hambre, enfermedad y eran azotados por alguna calamidad eran los que buscaban al maestro, ¿Quién no busca a Dios cualquiera que sea su idea de él, si está metido en problemas o dificultades? , no así los sanos, difícilmente alguien que no sufre necesidad o calamidad busca a Dios, por eso los ricos difícilmente se acercan a dios, ya que los bienes materiales terminan siendo esa medicina paliativa que procura “felicidad” en la tierra “. Los seres humanos casi por abnegada vanidad creemos que podemos resolver todo a nuestro favor, pero cuando no podemos, ahí se nos viene la idea de Dios a la cabeza, y éste siempre está presto a ayudarnos como se muestra en la parábola del Hijo Pródigo.
Si Dios en su santa voluntad y perfecta sabiduría ha permitido que algunos sean ricos y otros pobres, a todos les ha dado talentos y habilidades, para acercarse a él, para eso envió a su hijo, para que a través de él, lo conociéramos y entendiéramos como llegar a él, siendo rico o siendo pobre, porque para el no hay acepción de personas.
A los pobres que están afligidos por las penurias de nuestro tiempo les da la facilidad de estar mas cerca de él por medio de la fe y la esperanza en su hijo, así éstos sirven de medio para que los ricos puedan dejar de ver la riqueza como un fin en sí mismo, sino como, medio, por eso decía Jesús a los ricos que dejen sus posesiones ya que habían sido en ése momento un fin y no un medio ¿medio para qué? , para aliviar aquellas necesidades materiales que se pueden aliviar con ésta, así se acercan un poco a cristo que teniéndolo todo, siendo rico, se hizo pobre y lo dejo todo para salvar a muchos. Para el pobre y para el rico hay esperanza y ninguna de las dos condiciones priva a alguno de acercarse a dios y de llevar una vida correcta y amparada en la fe, si alguien se hace rico por medios lícitos, respetando a su hermano y amándolo, su riqueza es justa y si además de eso tiene como principios la fe cristiana, poderoso instrumento de bendición tiene en sus manos y trabajo por gracia de dios, así su riqueza bien ganada, sirve para él, y para ayudar a su prójimo en la necesidad, o también para ayudar a hacer más ricos, pues si no hubieran muchos ricos, no se podría ayudar a muchos pobres. Pues como decía también correctamente el filósofo griego Aristóteles “No hay mayor felicidad que socorrer al amigo cuando está en necesidad, pero para que se ejerza la virtud, debemos dar algo que sea propio, pues si damos algo que no nos pertenece y no nos ha costado, no ejercemos la virtud”
La riqueza es una bendición del cielo que según la fe cristiana es un medio para ayudar al prójimo, pero si usted posee riqueza y no la usa de ésta manera, nadie lo condenará, siempre tendrá oportunidad de ayudar a otros con la bendición que recibió, pues si dios es dueño de todo, también decide a quién da y a quién no, a quién le otorga un talento y a quien otro, y él es quien dictaminará lo apropiado de su proceder, nadie en la tierra tiene esa potestad. No se turbe entonces su ánimo por lo que escuche sobre la riqueza, dios no es un dios de miseria, si no de prosperidad, pero tenga en cuenta algo, dios a cada cosa le ha dado una naturaleza, para que así sirva a su propósito, cuando cambiamos ésa naturaleza de las cosas por nuestras pasiones y deseos, terminamos destruyendo la raíz de las cosas y los beneficios que éstas traían consigo mismas.
Entonces vea usted ahora, que el ejercer la caridad, la generosidad y la bondad hacia nuestros hermanos, es potestad nuestra, de cada uno de nosotros, no puede haber un tercero que nos diga que bien hacer, que cosa es el bien, o cuanto de nuestra riqueza dar a otros. Muchos hermanos creen que el Estado es el encargado del bienestar general de la sociedad, olvidándose que dios los bendijo a ellos precisamente con riqueza y bendiciones para que ellos sean los ayudadores de los más pequeños y necesitados. Si acudimos a otro para que por la detracción de nuestra riqueza ejerza caridad, benevolencia y generosidad en nombre nuestro, pues creeremos que nuestro deber esta cumplido, pero no será así, y estaremos dejando en manos de terceros la generosidad que teníamos que llevar a cabo nosotros mismos. Cuando el estado me obliga a ejercer una virtud que debo ejercer por mí mismo, suplanta mi deber para con mi prójimo y de acuerdo a mi fe debo oponerme, ya que éste está para obligarme a no ser dañino a la sociedad no para obligarme a ser bueno, por que, si ni siquiera dios me obliga a ser bueno, entonces ¿Cómo una instancia humana puede atribuirse ésa prerrogativa? – de seguro por ignorancia de muchos de nosotros y por no escudriñar la escritura.
Si los ricos deciden gastar su dinero como quieren, quiénes somos nosotros para no permitírselos, objetárselos o resentirnos porque ganan demasiado, si nada de lo que se haga aquí se hace si no ha sido previamente autorizado desde arriba.
Ahora bien, si es pobre o rico y no quiere apartarse de su fe o tiene miedo de cualquiera de las dos circunstancias, consulte el libro de Proverbios en el capítulo 30 versos del 7 – 9 y medite lo siguiente.
“Dos cosas te he demandado, no me las niegues antes que muera, vanidad y palabra mentirosa aparta de mí, No me des pobrezas ni riquezas, mantenme del pan necesario, no sea que me sacie y diga ¿Quién es Jehová? O que siendo pobre hurte y blasfeme el nombre de mi Dios”

César León Quillas

beatle8512@hotmail.com
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/
www.liberalesygirondinos.blogspot.com

El Privilegio del Pasaje Universitario y el Arte de vivir a Costa de Otros

2006-09-03T16:32:00.000-07:00

Primero tendríamos que definir que cosa es un derecho, para éste servidor un derecho es la ratificación de un acto que ejerzo de manera voluntaria sin pedir permiso a nadie. Aclarando esto, podemos avanzar y aclarar algunos puntos. Si, para decir que tengo un derecho, puedo afirmar que nadie me puede impedir ejercitarlo, existe éste como tal. Así, si tengo derecho a la vida, el ejercer ése derecho no está sujeto al permiso que me tiene que dar alguien para ejercerlo, si tengo ése derecho antes de la creación del estado y de la sociedad, ni el estado ni la sociedad ni ningún hombre me lo puede quitar, por que ninguna instancia me puede quitar algo que no posee.
También podríamos decir que un derecho no puede violar otro derecho, por que iría en contra de su propia naturaleza, ¿Cómo así?, Mi derecho a vivir no puede atentar contra el derecho a la vida que tiene otro igual como yo, si no eso significaría, que para que yo ejerza mi derecho a la vida, sería necesario privarle de ése derecho a otro semejante como yo.
También podemos decir que un derecho que es beneficioso para una persona no puede ser dañino para la sociedad y viceversa, es decir lo que es bueno para el colectivo no puede ser dañino para el individuo y lo que es bueno para el individuo no puede ser dañino para el colectivo.
Dicho esto, los liberales, reconocemos que el derecho a la vida y a la propiedad privada, son los que dan origen al estado, y éste nace para proteger al individuo del colectivo, precisamente para evitar la ley de la selva, y que a cada individuo le corresponda tanto como su esfuerzo o capacidad de servir mejor a los demás, le permita obtener los fines que persigue, de acuerdo a los medios lícitos que use, invente, cree o diseñe.
El derecho al medio pasaje, lo entienden los universitarios como un “derecho adquirido” es decir una ratificación de una prerrogativa o privilegio que ellos adquieren de la sociedad por que es “justo” “por que el ejercicio de su actividad es vital para el desarrollo de la sociedad” “por el nivel de pobreza” “por justicia social” “por solidaridad” y “etc, etc”. Con ésta lógica de derechos adquiridos, cualquier grupo de la sociedad en cualquier instancia de tiempo, lugar o cincunstancia del desarrollo de la misma, se creerá con la prerrogativa de tener “derechos” por el simple ejercicio de su actividad profesional, su oficio, arte, importancia estratégica y todos los etcéteras que siguen.
Así, habrá quienes pidan y defiendan “Los derechos de los artistas” “ de los pescadores” “de los estudiantes” “ de los profesores” y de todos los pequeños y hasta gigantescos grupos que dentro de la sociedad el ser humano forme.
Si esto se da, obviamente nos llenaremos poco a poco de “leyes” que reglamenten dichos “derechos”, así hay una “ley del artista” “ley del pescador”
“ ley del magisterio” y todas las leyes que defiendan a todos esos grupos de interés y que obtienen estos por presión y vía democrática en elecciones y debates congresales.
Analizemos ahora el derecho al medio pasaje como derecho adquirido. Las hordas universitarias generalmente alegan que es un derecho ¿Por qué? Por que está en la ley, dicen ellos, y hay que hacer cumplir la ley. Ellos no piensan si es legal, si es moral, o si es ético su reclamo, lo importante es que les permite gozar de un privilegio que no todos los ciudadanos gozamos, pagar por el transporte una cantidad menor de la que cualquier ciudadano tiene que pagar, lo cual nos da una clara señal de alerta. El universitario en términos de valoración de personas para la sociedad (representada ésta por el gobierno) es más valioso que el común de la ciudadanía. Hecho que rompe la igualdad ante la ley de cada ciudadano dentro de una nación que se precie de consagrar en los principios constitutivos de la misma, la igualdad de todo componente de ella.
Lo que sucede con un derecho adquirido es que alguién paga o deja de ganar algo para que los beneficiarios puedan disfrutar de sus “derechos”. Cuando el Universitario reclama por su derecho al medio pasaje, lo que está diciendo sin darse cuenta en la mayoría de casos, es que ellos son tan importantes para el desarrollo del país que es necesario que la sociedad cubra parte de sus gastos de estudio o al menos aligeren la pesada carga que éstos conllevan, además están afirmando, que no importa que los transportistas dejen de ganar una cantidad de dinero que podría elevar el nivel de vida de sus familias, eso no interesa, es decir, para que se respete el “derecho al medio pasaje” se tiene que violar el derecho a la propiedad privada del transportista, el derecho a usar su riqueza ganada como el deseé, ya que sabe que parte de su esfuerzo diario irá a beneficiar al universitario, y si un derecho no puede atentar contra otro derecho, entonces no es un derecho, se transforma en un privilegio.
Así los transportistas pasan a ser sólo un medio para que los universitarios reduzcan costos y que los transportistas reduzcan ganancias, también podemos anotar entonces que lo que favorece a un grupo “universitarios” es atentatorio contra otro grupo de la sociedad “los transportistas”
Entonces podemos ver que existen dos sectores antagónicos uno creador de servicios “transportistas” y otro que lo parasita “Universitarios”, ya que estos exigen el pasaje diferenciado atentando contra el bolsillo del transportista, todo eso en base a una ley, lo cual demuestra que por mas ley que sea y que éste en cualquier código, no tiene necesariamente que ser justa.
La pregunta a responder no debería ser cuanto debe ser el pasaje diferenciado si no ¿Porqué los universitarios y sus familias no pueden cubrir un pasaje entero como cualquier ciudadano? ¿ Por qué algunos tienen que vivir a costa de otros? ¿Por que no se crea riqueza? Y algo más ¿Son acaso más valiosos los Universitarios para la sociedad que los transportistas como para darles privilegios?
Pues parece que para la opinión pública si, entonces como en todo país “democrático” y más aún mercantilista y donde el veneno corrosivo de la izquierda ha putrefactado las pocas mentes lúcidas y las muchas sentimentales, los transportistas siempre estarán a merced de lo que la opinión pública quiera y desee, y así el estado pasa de proteger al individuo a privilegiar al grupo “universitarios” a costa de los individuos “transportistas”
¿No sería el momento de crear una liga en contra de los abusos del estado y a favor del respeto de los derechos individuales?
Los liberales vuelven a tener la palabra................Libertad...........................

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

Cría Cuervos y te Sacarán los Ojos

2006-09-03T16:17:00.000-07:00

La Economía descansa sobre principios básicos muy elementales, como el de invertir el capital allí donde tenga mayores rendimientos, donde se descubra una mayor expectativa de ganancia, ésa búsqueda es la que hace que se realicen inversiones dentro y fuera del país. El tema de la responsabilidad social de las empresas, en éste caso de las mineras, pasa a ser una vez más una bandera de las izquierdas, muy bien camuflada, dentro de la jerga de mercado. Pregúntese usted, ¿Si usted invierte su dinero en una empresa, acaso no espera que le sea devuelto éste mismo con una ganancia adicional al capital invertido?- la Empresa tiene una responsabilidad con usted porque usted ha aportado al capital de la misma, por eso le paga una cantidad determinada y fija, si usted compró un bono o una cantidad variable si compró una acción, usted asume el riesgo, si gana, ganará usted, si pierde perderá usted, ¿Acaso la sociedad cubrirá sus pérdidas?
Podemos decir entonces que las empresas lo que tienen son responsabilidad individual con cada uno de los que aportan a la empresa, no así con todos los miembros de la sociedad, porque si tuviera responsabilidad con todos los miembros de la sociedad, también diríamos que todos los miembros de la sociedad tienen un compromiso con la empresa, hecho que no existe, si usted tiene un contrato con la empresa queda ligado a ella en virtud a obligaciones y a compromisos tanto de ella como de usted.
Las Compañías Mineras también son empresas comunes y corrientes, echo que la izquierda peruana “moderna” no ha descubierto, ya que, contratan mano de obra, alquilan o compran bienes de capital, realizan exploraciones y finalmente extraen el mineral que luego procesan y venden en el mercado, las ganancias que obtengan estarán ligadas a la cotización Mundial de los minerales que vendan, tanto para el Mercado externo como para el interno.
Las últimas medidas del gobierno Aprista de obligar a una contribución “voluntaria”, resultan realmente escalofriantes, para quien recuerda los años del 85 – 90, y más aún, el hecho que las mismas compañías mineras hayan aceptado éste artilugio para robarles dinero resulta verdaderamente sorprendente, pues si la única responsabilidad que tienen éstas son con sus accionistas, no con la sociedad, ¿Por qué entonces aceptan el juego zurdo de la “Responsabilidad Social”?. El Presidente García ya lo había dicho antes” o compartimos parte de la riqueza o lo perdemos todo, por la presión social legítima” bueno con esa amenaza quién no lo pensaría desde el 28 de julio hasta la fecha.
Lo cierto es que el motivo principal por la que toda la izquierda reclama “ la responsabilidad social” es que existe un daño ecológico grave y que las comunidades cercanas a los yacimientos son perjudicadas, además de que las empresas están ganando demasiado dinero, por eso debería existir un impuesto a la sobre- ganancia, o ver la manera de que tanta riqueza creada en el Perú no se vaya a otro país, si no se quede aquí, de allí la idea de impuestos, contribuciones, regalías, renegociación de contratos etcétera.
Ahora bien, entre defender la posición del “pueblo” y el “neoliberalismo doctrinario” que profesa en ésta oportunidad el APRA, ha recurrido a una solución inteligente, presionar a la empresa privada para obtener los recursos que no tiene, de manera “voluntaria” así se enmarca dentro de la ley, respeta el estado de derecho y todos somos felices.
Pero podrían caber algunas soluciones más inteligentes, siempre he pensado que el ejercicio de pensar, es mucho más difícil que el de simplemente hacer números. Veamos entonces que, para que exista paz social, tranquilidad y que las masas no salgan a las calles y se genere caos, una vez más se sacrifica a un grupo de personas a favor de otros con la idea de que quien reciba los fondos, los use “eficientemente”, (esperanza de muchos economistas) para que no exista caos ni desorden social, los accionistas de las compañías mineras tienen que ver mermadas sus utilidades, y lo más grave es que aquellos que tienen que velar porque estas crezcan en el tiempo, se encarguen de reducirlas, por un tema que nada tiene que ver con ellas, pues las empresas mineras como cualquier empresa en el Perú paga impuestos, generan trabajo y realizan inversiones.
La segunda razón por la cuál las empresas mineras se llevan la mayoría de su ganancia a otros países, pues es muy fácil, ya no es rentable invertir en el país si invertir aquí me genera 6 % de utilidad por la excesiva carga tributaria y regulación e invertir en Chile me genera 10 %, obviamente llevaré mis inversiones y mi capital a donde gane más y ¿por qué? Porque la empresa tiene una responsabilidad con los accionistas, con los dueños, tienen que responder a la expectativa de quien está dejando de usar su dinero ahorrado, por confiar en que ganará más si invierte en una compañía.
Si los peruanos no quieren que se lleven “tanta riqueza” de su país, deberían exigirle a su gobierno que reduzca las cargas tributarias, que reduzca todo costo extra operativo que generen las empresas, así, muchos de esos millones de dólares serían reinvertidos aquí, entonces, ¿Qué necesitamos para eso?- simplemente un TLC hacia adentro que reduzca costos de transporte, que reduzca el costo de la formalidad, que se reduzcan las regulaciones y que la ley sea precisamente lo que tiene que ser “justicia ciega” que no mire apellidos, ni cuentas bancarias.
Las compañías mineras han dado el primer paso hacia el vacío, pues están reconociendo algo que no tiene que ver con su negocio, con su razón de ser, están reconociendo tácitamente que tienen una responsabilidad con sus accionistas, pero también con el resto de la sociedad, entonces, para satisfacer a uno u a otro, tienen que desviar recursos de un lado a otro, pero si las Mineras tienen responsabilidad social con quienes no aportan nada al capital de la empresa, entonces, también podemos decir que aquellos que no han aportado nada al capital de las empresas, cubran con las pérdidas de ésta, si las tuviere. Pregúntese si ¿Es moral que el gobierno detraiga 1000 millones de dólares de ellas y que los accionistas de éstas dejen de percibir ganancias por 1000 millones? – Cualquier economista informado sabrá que los precios de los metales que exportan las mineras, están por encima de sus niveles históricos, y no se sabe cuando van a volver a dichos niveles, ¿Qué va pasar si el gobierno y las empresas mineras firman el acuerdo voceado, para que ésta contribución “voluntaria” se dé por los próximos 5 años?- ¿Qué va pasar si los precios de los metales descienden a la mitad de su cotización? - ¿De dónde obtendrá los recursos suficientes, para cumplir las obligaciones con el estado?- ¿Seguirán perdiendo los accionistas para que exista orden social?- ¿ Es preferible sacrificar las ganancias de unos pocos y que no se pierda todo? ¿Por qué la empresa privada, tiene que cargar con los muertos que ha generado uno y otro gobierno? Y por último, la paz social, el orden de un país, es función acaso de una empresa, ¿No elegimos cada 5 años a personas para que se encarguen de eso, y les pagamos con nuestros impuestos?
Las Mineras están criando cuervos que pronto le sacarán los ojos y si pueden más, también lo harán.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Estado de Derecho o Derecho de Estado

2006-09-02T14:49:00.000-07:00

La mayoría de nosotros, hemos crecido escuchando la “bendita frase” de “No a la violación del estado de derecho”.
Estoy de acuerdo en vivir en una sociedad donde todos estemos sujetos a la ley, ya que si todo ciudadano está sujeto a ésta, y no sujeto a la voluntad de un hombre, se puede decir que es libre. De ahí podemos colegir que cuando un hombre o grupo se pone por la fuerza, por necesidad o por cualquier razón que pretenda justificar dicha acción, por encima de la ley, éste mismo pasa a ser un dictador o un tirano, ya sea de izquierda o de derecha, eso es lo de menos, de ahí concluimos que ninguna dictadura es aceptable, ya que los ciudadanos, ya no estarán sujetos a la ley si no a la voluntad de otro hombre o grupo.
Más sin embargo, la fantasía de sacralizar el estado de derecho dista mucho de ser la panacea que garantice que una sociedad se desarrolle, y que prime el derecho y la igualdad ante la ley. Veamos un caso de la “vida real”
Por ejemplo, vivir en un estado de derecho, como su nombre lo dice es vivir en una situación en lo que prima es el respeto por la ley, donde todo miembro de la sociedad esta sujeto a ésta, sin importar su raza, religión, posición social, etcétera. Es una posición respetable para fines de esperar que se cumpla y que todo marche en orden, pero que peca de ingenuidad al creer, que la sola institución del estado de derecho garantiza que todo esto se exprese en una sociedad donde prime precisamente eso que se busca garantizar, la igualdad ante la ley y el derecho. Usted puede vivir en un estado de derecho, lo cual no significa que las normas sean justas, adecuadas y que además de eso resguarden la integridad de cada componente de la sociedad. Las leyes son formuladas, por congresistas, por personas, así como usted o como yo, con intereses personales. Estos tienen que llevar adelante en teoría, “el programa que han ofrecido en campaña”, ahora bien, supongamos, que los elegidos democráticamente cumplan lo prometido (hecho que ya es bastante increíble), si lo cumplen, tienen que respetar aquello que han prometido, que a su vez es respaldado por sectores de la sociedad, así como el sector de UPP – PNP representará propuestas estatistas, de mayor estado, mayor intervención, mayor regulación, UN tendrá que responder en los debates y las votaciones congresales a sus posiciones de “libre mercado amordazado” con un estado subsidiario, con propuestas de cambio para que todo se mantenga igual y tal vez con cierta apertura comercial con aliados estratégicos, el APRA, partido de Gobierno, también tendrá que responder a esa legitimidad que el “pueblo” le ha otorgado en las urnas, así tendrá que defender sus posiciones de “justicia social”, sierra exportadora, un TLC más inclusivo, etcétera.
Si suponemos que cada partido defenderá su posición de acuerdo a sus programas y de acuerdo al respaldo de sus votantes, entonces lo que tenga como resultado en el país como ley, provendrá de aquel partido que pueda obtener mayoría, aquel partido que tenga más congresistas o de acuerdo a la conjunción de fuerzas políticas por, afinidad programática, por alianzas políticas, etcétera. Vivir de acuerdo a la ley será lo que se discuta en el congreso, si gana una propuesta estatista, vivir en un estado de derecho será, estar bajo la ley, que exprese los postulados estatistas, favorables para algunos negativos para otros, si por el contrario ganará una propuesta “menos estatista” o “neoliberal” pues vivir en un estado de derecho será estar sujeto a una ley que privilegie a los mismos grupos de interés(clase oligarca de siempre) (los mismos ricos de siempre) y en desmedro de los que quieran ser “nuevos ricos”. Entonces vivir en un estado de derecho tal y como están las cosas, será lo que la mayoría en el congreso decida, si es así usted estará sujeto a leyes que no siempre serán negativas, si no más bien positivas, es decir que no le dirán que cosa no hacer, sino más bien le dirá como hacer las acciones que usted quiera ejercer en el uso de sus atribuciones como ciudadano.
Si vamos a la realidad, donde ningún grupo parlamentario cumple lo que promete, la ley que emerja, será producto del negociado político, del mercantilismo congresal, de las negociaciones que se den por el poder entre los miembros de cada grupo parlamentario, por debajo de la mesa, y usted estará sujeto a cualquier cosa que se llame “ley” pero que en nada tendrá que ver con el derecho que debe ampararla.
Usted vivirá en un “estado de derecho”, sí, afirmativo, pero ¿Qué Leyes?, ¿Garantizarán éstas su propiedad, resguardarán su vida?- o más bien corresponderán éstas a las pretensiones individuales de “individuos” elegidos y santificados vía “elección democrática” y que promulgarán una tras otra ley, sobre la base de conceptos de “bienestar general”, “bien común” o cualquier idea que esté en boca del “pueblo”, si esté pide más subsidios, obtendrá eso, si además pide impuestos a las transacciones financieras para fondos de compensación también los obtendrá, si pide aranceles altos a las exportaciones, usted tendrá que pagarlos aunque usted no se beneficie, pero claro lo que importará es que “el pueblo” esté contento, aunque se sacrifique el derecho por la ley. Un ejemplo claro es el estado venezolano, ¿Usted cree que no es una democracia?- claro que sí, Chávez seguirá ganando una y otra elección mientras siga embruteciendo ideológicamente a sus compatriotas, así en cada elección siempre ganará, mientras regale comida a los desposeídos y soluciones problemas públicos con dineros privados, obtendrá mayoría en el congreso y lo que se promulgue será ley, así los venezolanos viven en un Estado de Derecho, están sujetos a leyes, ahora pregúntese usted ¿Qué leyes?- bueno, las que la mayoría apoye, total eso es lo que importa en una democracia.
Si me entendió hasta aquí, ¿No cree que en todo estado de derecho la sociedad misma debería poner la restricción de que el estado no legisle, sobre la vida y la propiedad privada de los miembros de la sociedad? – Así se evita pagar por los gustos ajenos, por las reelecciones forzadas y todos los gustos de los “padres de la patria”. ¿Vive usted en una sociedad donde existe el estado de Derecho o en una sociedad donde el Estado decide los derechos?- ¿Vive usted en una sociedad donde la ley se ampara en el derecho o en una donde el estado decide cuando, como y donde un derecho se convierte en ley?
Ahora le hago otra pregunta ¿En qué país quiere vivir, con más libertad e igualdad ante la ley, o donde cualquier cosa sea ley aunque nada tenga que ver con el derecho? – decida usted, usted es responsable por su vida, no deje en manos de otros esa elección.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

La Tiranía del BCR

2006-08-30T11:22:00.000-07:00

Alguna vez se ha preguntado usted, lector,¿Cómo es que una moneda llega a sus manos?, ¿Cuál es el proceso por el cual ésta es creada?,¿Por qué
es dañino para el país que la balanza comercial sea deficitaria? o ¿Cuál es el nivel óptimo de endeudamiento del Estado?, o , por que cuando escucha una noticia en la televisión que dice “el dólar se dispara o el dólar se está cayendo, el banco central debe intervenir”
Es muy gracioso por que la mayoría de mis colegas economistas, no contentos con no hablar claro a las personas comunes y corrientes sobre los temas vitales para su subsistencia, se encargan cada día de crear y crear una recatafila de términos, entendidos sólo por ellos y por sus “gurúes” salidos de Harvard, Yale o de muchas Universidades Peruanas. Es como si crearán a diario un léxico especial a través del cual sólo entre ellos es posible que exista la comunicación, y usando los números y estadísticas nos dicen que, vamos por buen camino, cuando nuestros ojos y estómagos nos dicen todo lo contrario.
Intentaré clarificar algunas ideas para que usted amigo lector saque sus propias conclusiones y asuma su posición de miembro de una sociedad la cual le debe el respeto por ser integrante y colaborador en la construcción de la misma.
Cuando un economista o funcionario del BCR le dice que la cantidad de dinero que existe en el mercado está en función de la cantidad de producción existente, lo que le esta tratando de decir, es que si la producción aumenta en 10% la cantidad de dinero que circule en la economía debe aumentar en 10% para así no alterar el nivel de precios, en otras palabras usted debe saber que los técnicos del BCR pueden calcular el aumento o reducción que tiene la producción de bienes y servicios en el Perú, de ésta manera ellos saben cuanto dinero inyectar al sistema y cuanto dinero sacar del mismo, pero usted podría hacer una pregunta muy sana, ¿Es posible calcular la cantidad de producción que se genera en un país? Puede un grupo de burócratas saber todas las transacciones que se realizan en una economía tan compleja como la nuestra para poder saber la cantidad de dinero a inyectar o sacar del mercado, o más aún si los informes económicos del ILD nos dicen claramente que casi el 38% de lo que se produce en el país pertenece a sectores informales, hecho que significa que de cada 100 soles de producción de bienes y servicios 38 soles no se saben de donde han salido, ni como se han producido, por tanto no pueden ser computados en las estadísticas oficiales para así poder aumentar o reducir la cantidad de dinero que circule en la economía, por tanto el BCR cuando aumenta o reduce la masa monetaria, lo que está haciendo es teniendo la potestad de hacerlo rico o pobre porque, si éste aumenta la masa monetaria y realmente no puede calcular el aumento real de la producción, va existir una diferencia entre lo que se necesita de circulante y lo que se inyecta según dice los libros de teoría económica, si aumenta demasiado, habrá un exceso de dinero por tanto el valor de éste se cae y se genera inflación, en otras palabras usted paga precios más altos, ¿Cómo así? Si hoy la cantidad de bienes producidos vale 100 y existen 10 bienes y mañana aumentan a 15 pero realmente por efecto de la informalidad aumenta a 20 el BCR solo podrá aumentar un 50 % de más, que es lo que ha podido computar, más no así el otro 50% no computado, entonces, que sucede con el precio real de los bienes, pues si hoy cada bien costaba 100/10 es decir 10 soles cada uno ahora por el aumento de la producción computada por el BCR de 5 adicionales el BCR tendría que aumentar en 50 % la masa monetaria por el aumento de 50% de la producción, así nos encontraríamos en la situación en la que existe 150 soles circulando y 15 bienes lo que nos da 150/15 que nos da un precio de 10 soles cada uno, entonces no se ha alterado el precio de los bienes por el aumento proporcional de la masa monetaria, es decir no se ha creado inflación, pero si como hemos dicho líneas arriba producto de la informalidad la cantidad real de producción ha sido 20 no 15 que sucede entonces , pues que ahora el precio de cada bien en términos reales será 150/20 lo que nos da 7.5 soles por cada bien en términos reales los bienes deberían costar 7.5 soles por unidad, pero por no computar el 50% restante que corresponde a la informalidad, difícil por no decir imposible de computar usted termina pagando 7.5 en el mercado real lo que le genera una pérdida para los que producen los bienes, y una ganancia para los consumidores , si sucede lo contrario pues, acontecería que la producción se redujo más de lo que calculo el BCR otra vez por la complejidad de poder calcular las transacciones y la creación de riqueza, y en nuestro caso por el peso de la informalidad, de éste modo si volvemos al caso anterior si la producción de hoy vale 100 y se producen 10 bienes nuevamente cada bien costará 10 soles cada uno, si la reducción calculada es de 50% otra vez se encontrara con 5 bienes por tanto el BCR tendrá que reducir en 50% la cantidad de dinero, y llegará a 50, entonces , cada bien costará 50/5 lo que nos da 10 soles nuevamente por cada uno y otra vez observaríamos que no existe inflación , es decir los precios se han mantenido. Pero si una vez mas el BCR se equivoca y la real caída de la producción por efecto de la informalidad y el complejo sistema de creación de riqueza termina siendo 80% como el BCR computó sólo una caída de 50%, lo que sucederá ahora es que cada bien costará 50/2 que nos da como resultado 25 soles por cada bien, entonces en términos reales usted paga por los bienes 25 en vez de 10 lo que ahora hace que los grandes beneficiarios sean los productores y los que pierdan por esta decisión sean los consumidores.
Entonces , si ha leído con atención, hasta aquí , verá que si es consumidor o productor , el pagar más o menos , o el ahorrar más o menos , dependerá en mucho a las decisiones que tome el BCR y de su capacidad de calcular realmente el aumento del nivel de producción, Si a usted le parece apropiado que muchas de sus decisiones de consumo, ahorro, ganancia o pérdida dependan de algunos funcionarios o técnicos, pues a usted le gustan los tiranos , pero si prefiere más bien que dependa de su propio esfuerzo, perspicacia, creatividad, uso de sus recursos., lo que ahorre, lo que consuma y el precio de las mercancías que pagará, estará de nuestro lado, y pelearemos la buena batalla, la de la Libertad.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

El Amor de Dios lo Cambia Todo

2006-08-29T12:01:00.000-07:00

Me levanté ésta mañana pensando en aquel maravilloso amor del cual mis hermanos siempre me hablaban, aquel amor indescriptible, incondicional y de una dimensión desconocida por los sentimientos humanos, y decidí escribir éste texto, quería darle gracias a dios por tanta bondad conmigo.
Pensaba que si tuviera que darle las gracias por mi vida, por cada día de mi vida, probablemente estaría en falta, pues lo constante en mí fue siempre levantarme, vivir y creer que la vida se generaba espontáneamente, que de por sí mismo, por mi propia voluntad yo existía y que yo tenía el control de la misma, decía yo en mi profunda ignorancia y vanidad “ Me gusta ser el héroe de mi propio cuento, donde yo mismo escribo cada día los acontecimientos y borro lo que no me agrada a mi antojo” tonta y burda manifestación del egocentrismo humano, creía que tenía el control total que todo dependía de mí, que equivocado estaba, deambulaba por el mundo sin saber porque hacía las cosas, pero las hacía, quería llenar vacíos del alma con cosas materiales y cosas superficiales, la vanidad, la envidia, la mentira eran las causas que yo mismo autogeneraba en mi vida.
He vivido 25 años y de los 24 años anteriores casi por ninguno le dí gracias a dios, tal vez esta carta sea el homenaje mas profundo que puedo hacerle, pues cada línea nace de mi corazón, lo ofendí mucho. Imagínese el lector, yo tenía héroes, humanos pero les atribuía categoría divinas, y aún así el señor me amaba, prefería al mundo antes que a él, y el aún me amaba, me metía en cada problema, pero el aún me amaba, le falle tantas veces y el aún siguió esperando.
Mamá siempre decía “ la persona que te quiere, te corrige, porque quiere que seas mejor” cuanta razón tenía, viendo a tras en mi vida, cuantas cosas pasaron y cuantas lecciones me dio, y yo no me daba cuenta, cuantas veces me habló por boca de mucha gente y no me daba cuenta, perdí muchos años lejos de él, pero esos años eran los necesarios tal vez, para que regrese a él, por que por todos los medios me llamaba, era el quien me llamaba, pero yo no le escuchaba, no era como mama que esperaba siempre para regañarme por algo que hice, el me esperaba para calzarme un nuevo calzado y darme un nuevo vestido, aun cuando yo no merecía nada, por que mucho pequé y poco lo quise, por que el mundo me cegaba, quería ganar el mundo para mí, quería usar los talentos que me dio para dárselos a otro amo, pero aún el me amó.
Ese amor fue el único capaz de vencer al mundo, el único capaz de hacer que perdone a mi enemigo y que lo ame, el único que pudo hacer que mis pasos sean seguros y no perdidos, por que solo no podía, el único que me hizo capaz de ser bondadoso, generoso, y reconocer en mi hermano a mi mismo, es él, el mismo padre, a través de Jesús que obra maravillas en lo desechado y despreciado.
Ciertamente puedo afirmar que si de mí nace algo de bondad, de seguro no soy yo, ninguna virtud puede emanar de mí por mi mismo, ya que por mi mismo no puedo hacer el bien, por mi mismo no puedo sentir el dolor de un hermano, ni comprenderlo ni asistirlo, más si estoy con el señor, si el padre esta conmigo , puedo realmente ver en mi hermano a mi prójimo, sentir su dolor , socorrerlo. Yo razonaba con la lógica humana, quería comprender lo divino, con lo carnal y con mi cerebro, pero a dios lo entiendes con el corazón, que así fue como lo quiso él, que sea así, pues era más fácil para nosotros entenderlo, pero todo lo complica la mente humana, todo lo simple lo vuelve complejo, no podía darme cuenta en actos tan simples de la vida cotidiana que dios me hablaba, que dios estaba ahí más vivo que nunca y era tan fácil como pensar que acaso cuando una madre, desde el primer día que sabe que va a concebir un bebé, ¿No lo espera y le prepara lo mejor para su llegada? , De la misma manera el padre en el cielo me preparaba lo mejor a mí a ti a todos, las mejores alegrías de éste mundo, él nos dió sus consejos para ser felices aquí, mientras nos preparaba la cena especial, el banquete de bienvenida donde los ángeles se gozan de ver la gloria de dios y de ver su justicia misericordiosa diferente a la justicia humana.
Pero acaso hermanos míos, piense usted, un bebé antes de nacer puede sobrevivir por sí mismo, necesita del cuidado externo de la madre para que él pueda nacer sano y lleno de vida, al igual , el padre nos protege una y otra vez en éste mundo de la maldad, de la envidia y de tantos males que acarrean nuestros pecados, por los cuales deberíamos responder, Más aún tenemos la misericordia de dios, misericordia no sacrificios dijo el señor es lo que quiero. Entonces ¿ por qué? Por que si el amor humano puede ser grandioso, cuanto más grande, pregunto mis hermanos, puede ser el amor de nuestro padre. Pues si el hombre en su imperfección puede hacer maravillas para prodigarse felicidad, cuantas más maravillas puede hacer el que lo creó, ¿Acaso la creación puede ser más que el creador? . El que le dió facilidad para hablar, inteligencia para inventar, no es acaso capaz de enseñarle el camino de la felicidad, pues si ella emana de él, solamente en él la podemos encontrar. Cuanto mas puede hacer aquel por nosotros que nosotros mismos por nuestra propia cuenta, ¿Acaso uno de nosotros por mas que ansíe o deseé, puede prolongar un solo minuto de su existencia?, en verdad ninguno de nosotros hermanos , y ¿Por qué el señor nos marca el camino? ¿Por qué nos da avisos sin darnos cuenta? porque desea ver nuestro rostro otra vez, nos vio cuando decidió que llegásemos a esta tierra y nos quiere ver de vuelta, ya que espera ansioso vernos y llenarnos de felicidad y por que no quiere que ninguno de nosotros se pierda.
Por eso envió a su hijo para que a través de él se manifieste su gloria , bien había dicho el maestro Jesús “raza de víboras , ésta generación pide señales , más no se les dará mas señales que las de jonás” ,pero aún así los prodigios se dieron y aún se dan , la misericordia de dios es grandiosa , ¿Acaso la mayoría de nosotros hermanos si un homicida mata a nuestro hijo , podríamos nosotros ser capaces de llevarlo a nuestra casa y hacerlo comer y cenar con nosotros? O de darle abrigo y guarecerlo , probablemente solo pediríamos justicia y detrás de ella esconderíamos la venganza fruto de la falta de misericordia en nuestro corazón.
Pero ¿Por qué el corazón del hombre capaz de creer en la palabra de otro hombre, no es capaz de creer en la palabra de quién le dio la vida? , Ésa respuesta es porque el hombre moderno solo puede creer en lo que ve, mas se ha olvidado que los ojos que no engañan al corazón son los ojos del alma, pues los ojos que se encargan de ver cosas físicas solo eso pueden ver, ¿Acaso se puede ver a través de los sentidos la ternura o las buenas intenciones de un hermano?-en verdad mis hermanos que no, solo nosotros en comunión con el padre podemos hacer que nuestros ojos vean el alma de las personas, reconocer en mi prójimo a cristo resucitado.
La única manera de ver con los ojos del alma y sentir que dios guía nuestros pasos es la oración, no hay otra, inténtelo, ponga su fe en aquel que si puede remediar cualquier problema, y le aseguro al 100% que no será defraudado, así encontrará y sentirá el amor de dios como lo sentí y siento yo , Y si eso es motivo de júbilo para usted y ya tiene al señor en su alma, trabaje para él, necesitamos más obreros para dios “ la mies es mucha pero los obreros pocos” gane almas para el señor, gane tesoros en el cielo donde nadie se los podrá arrebatar , gane corazones para él y el lo recompensará más de lo que usted se imagina. Pues si él ahora está conmigo y me consuela me aconseja y puede trabajar a través de mí , lo podrá hacer en cualquiera de ustedes.
Sólo resta decir que te quiero mucho padre mío, agradezco mucho las veces que me aleccionaste, porque sé que lo hacías para que yo sea cada día menos malo, porque querías salvarme de la condenación, te agradezco por cada minuto y segundo de vida que me has regalado, por mi familia, por lo bueno que he vivido y por lo malo que me ha tocado vivir, pues todo eso ha dado en mí el fruto de la paciencia y la compasión.
Perdóname por tanta maldad, por tanto odio en mi corazón, por todas las maldades que mi mente dibujó. Alguna vez te pregunté si podrías perdonarme por mi vida pasada y recuerdo que dijiste “ si perdone a pedro que me negó tres veces y a pablo que mataba a mis hermanos , como no te perdonaría a ti, si para eso vine” , recuerdo que se llenó de gozo mi corazón
Bendito seas padre mío, bendita sea la divina sangre de tu hijo Jesús, que fue por mí, por mi rebelión y por mi pecado, por mi sanidad, y por mi bendición.
Te quiero mucho dios mío, me enseñaste a quererte, no te alejes de mí, pues no puedo vivir si estás lejos de mí. Gracias por tu infinita misericordia, llévame de la mano a donde tu quieras que yo vaya, cumple tu voluntad en mí.

Te quiero mucho, tu hijo que estaba perdido, y al cual encontraste, ya no se irá de tu lado, permanecerá en ti, si esa es tu voluntad. Ya lo ven, mis hermanos, el amor de dios lo cambia todo, sólo déjense amar.....................

Gracias Padre mío, gracias señor Jesús.

César León Quillas
Economía – San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

El Cristianismo la Libertad y el Progreso Moral

2006-08-25T21:32:00.000-07:00

El inicio de toda tarea, de todo sueño, de toda obra monumental o creación humana, siempre ha estado de la mano con la esperanza de progreso, con el sueño de estar en situaciones mejores de las que se estuvo cuando se empezó dicha tarea o ése gran anhelo.
Así también el progreso de los pueblos tiene siempre como punto de partida, el soporte de dicho desarrollo en hombres íntegros, moralmente superiores y dotados de una visión muy especial, sobre que desean para sí mismos y para sus semejantes.
El Cristianismo como conjunto de normas, que acercan al hombre a través de Jesucristo al divino creador, es pues la herramienta fundamental sobre la que algunos de los pueblos más prósperos de la historia de la humanidad se han edificado y han puesto las bases de su desarrollo, pues éste no es fruto de la casualidad, si no que tiene un orden lógico que se tiene que respetar, primero se necesita de hombres moralmente libres y superiores que redacten normas de convivencia a sus conciudadanos en base al derecho y producto de esto recién llega la prosperidad económica como consecuencia del aprendizaje del respeto al derecho y de la experiencia.
La Biblia o palabra de Dios es una herramienta muy útil en la formación precisamente de esos “hombres moralmente superiores”, como diría el filósofo alemán Inmanuel Kant “la sola existencia de un libro como éste ( la Biblia) es el mayor beneficio que ha experimentado la raza humana”.
Siguiendo en esa línea, podemos decir que la lectura de la Palabra de Dios, su estudio y su puesta en práctica, trae como consecuencia que los seres humanos logren librarse de aquellas cadenas espirituales que en muchos casos les impiden obrar bien, por eso como bien decía el apóstol Pablo cuando se cuestionaba “por que hago el mal que no quiero y dejo de hacer el bien que deseo”, muchas veces obramos pensando obtener resultados positivos, buenos u óptimos, pero no nos acordamos que todo es causa y efecto, pues “no se recogen uvas de higueras, ni higo de viñedos” así también el querer tener una vida digna, decorosa, decente y de acuerdo a la voluntad de Dios, presupone el estudio de su Palabra , de sus Consejos, de éste modo las sociedades van acumulando ciudadanos que se van convirtiendo en esa “reserva moral” que es necesaria para que ésta respete el derecho y llegue la prosperidad.
Una Nación muy en particular se fundó sobre la base de estos principios al iniciar su naciente vida independiente fue los Estados Unidos, al iniciar su vida republicana, tomaron como base de su constitución ideas que tenían un profundo sentimiento cristiano, como el hecho de admitir que todo ciudadano era libre y que estaba dotado de derechos inalienables los cuales le habían sido otorgados por su creador, los cuales nadie podía violar o sojuzgar.
Nota aparte es el hecho de que, de todos los padres fundadores de los Estados Unidos, solamente 3 no eran cristianos, el resto estaban entre presbiterianos, luteranos y bautistas. No es casualidad entonces que esos ciudadanos “moralmente libres y superiores” hayan sido cristianos de allí podemos señalar a Jefferson, Franklin, Washington, Madison, Jay, Hamilton, y todos aquellos probos ciudadanos que lograron formar una nación continente, la única gran nación que se desarrolló sin tener en sus espaldas un Rey, pues eran ciudadanos que se habían acostumbrado a vivir en libertad ya que cuando llegaron a Norteamérica no había nada que repartir, pero si mucho por crear, y fue ese espíritu de lucha de tesón, de esfuerzo, de fe y de respeto, lo que hizo que se fundara una de las naciones a las que más le debe la humanidad.
Una vez más, sobre la base de principios cristianos, pues estos son los que hacen que emerjan los hombres necesarios para el desarrollo, y que producto de su accionar y conciencia, el progreso se esparza por el mundo.
Por eso no es raro observar que en los Estados Unidos el día principal del año es el “ Día de Acción de Gracias” y que los ciudadanos cuando asisten a un servicio religioso, más que ir a pedir algo, van a dar gracias, en América Latina cuando se asiste generalmente a un servicio religioso, se asiste a pedir antes que a dar gracias, nuestros hermanos Latinos aún no han entendido que el progreso material es labor nuestra y no del creador, más los hermanos Americanos han entendido que el progreso material depende de ellos y que el influjo de esperanza y fe viene del Creador, por eso la Libertad, el respeto y la prosperidad están siempre en boca de todo creyente Americano, pues la palabra de dios edifica por que el vino para que Tengamos vida y vida en abundancia, no en miserias como mal han entendido nuestros hermanos en Latino América, por eso siempre quedaron en la mente de los ciudadanos Estadounidenses frases como EN DIOS CONFIAMOS y DIOS BENDIGA AMERICA.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Liberalismo Económico = Shock de Oferta + Deflación

2006-08-24T17:24:00.000-07:00

Para los “entendidos”, hablar de Liberalismo es generalmente referirse al clásico lema del “laissez faire” dejar hacer y dejar pasar, más sin embargo habría que denotar que ésta definición peca de ingenua, porque les da muchos flancos libres a los enemigos de la libertad para ridiculizar y hasta proscribir cualquier idea que suene a economía de mercado, capitalismo o libertad.
El asumir cierta posición ideológica sobre como debe marchar y organizarse la sociedad para superar los ingentes problemas que se generan, presume pensar que se va estar siempre mejor que peor, pues nadie va defender una posición política o económica si a sabiendas sabe que va estar peor, por mas testarudo que sea el error, el defensor de un sistema de ideas creerá siempre que estará mejor si se siguen sus recomendaciones que si se obvian.
Dicho esto, podemos empezar a describir lo que da título a éste artículo, empezaremos señalando que lo constante en el mundo a través de la historia ha sido la miseria no así la riqueza, el colectivismo al individualismo, la violación de derechos al respeto de los mismos, la esclavitud a la libertad y por último el retroceso al progreso.
Hay un punto o mejor diría yo un hito dentro de la historia de la humanidad que hace que esa contrariedad de términos mencionados líneas arriba se equilibren primero y enseguida que los últimos superen ligeramente a los primeros.
Este es el descubrimiento del modo de producción capitalista y sus instituciones que a decir de Henry Hazzlitt son 5 las cuales señalo a continuación:
Propiedad Privada, Mercados Libres, Competencia, División del trabajo y Cooperación Social.
Estas instituciones que señalo no son producto de la invención de ningún filósofo o economista, si no simplemente son el resultado de la Interrelación de los individuos y de su constante ensayo error a través de muchos siglos los que poco a poco los llevó a tomar nota de que siguiendo ciertos parámetros el progreso material venía de la mano y la prosperidad florecía en cada capa de la sociedad. Lo que muchos economistas y filósofos liberales hicieron fue, solamente poner por escrito lo que los hombres ya venían practicando. A su vez comenzaron explicando las características de estos fenómenos que se daban en la vida diaria, así también se dedicaron a dar recomendaciones para poder mejorar lo que ya producto de la experiencia se observaba que generaba progreso. Así:
La propiedad privada era defendida por Locke, ya que ésta permitía el progreso general de la sociedad, permitía a las personas tener un refugio donde poner en práctica todos sus esfuerzos y gozar a así mismo de los beneficios por el hecho de poder usufructuar los frutos de su invento, trabajo o lo que le perteneciera, además de permitirle ejercitar una de las virtudes más dignas del ser humano la cual es la generosidad, pues no hay mayor satisfacción que socorrer a un amigo en necesidad dándole algo que nos ha costado a nosotros mismos y no dando algo que no nos pertenece, pues en ése caso no se ejercitaría la virtud.
La cooperación social permitía que personas tan disímiles y con intereses tan contrapuestos, colaboren sin darse cuenta en un proceso creativo de producción que a su vez repercutía en un bienestar para toda la sociedad mucho mayor y un bienestar individual superior a si hubieran trabajado solos, de ésta manera personas de lejanas distancias podían sin saberlo colaborar y ser parte de una cadena productiva que generaba bienes para ellos y que a su vez para muchos que ni siquiera tenían en mente la producción y menos aún el consumo de éstos bienes.
El Mercado libre proveía la libertad a los individuos de pactar libremente el intercambio de su propiedad al precio que desee cada uno de acuerdo a su específica y subjetiva estimación de uso del bien a obtener, echo que hacía que de acuerdo a los fines que se planteaba para su vida y su supervivencia los precios fluctúen día a día, pues las valoraciones de los hombres cambian a menudo y van desarrollando nuevos medios y descubriendo nuevos fines.
La División del trabajo proveía la especialización, de éste modo los individuos ya no se dedicaban a hacer todo lo que podían hacer, si no sólo hacían aquello que hacían mejor, pues así eran más productivos y podían prodigarse de mayores bienes vía el intercambio, así el productor de naranjas podía consumir manzanas sin haberlas producido y el productor de manzanas consumir naranjas sin haberlas producido, ya que producto de la división del trabajo surgía como consecuencia lógica la existencia de excedentes que permitían los intercambios.
La Competencia era el motor que hacía que los que se encargaban de producir los bienes para el consumo y para el intercambio, y que a su vez quisiesen obtener mayores beneficios, se esfuercen por reducir los costos de producción y diseñar nuevos procesos, inventar nuevas máquinas, y servir mejor a los que deseaban consumir sus productos, de ésta manera estos individuos, tenían como norma suprema que, para poder sobrevivir en la sociedad, tenían que servir de la mejor manera a sus semejantes, al precio más bajo y a su vez innovando en todo momento, pues nadie tenía segura la permanencia y el status dentro de la sociedad.
Si se ha entendido claramente éstos conceptos veremos que la lógica del desarrollo de la humanidad con éstas instituciones tendrían que ser obviamente una mayor cantidad de productos y servicios y con unos precios tendiendo a la caída en el tiempo, de allí el nombre de Liberalismo = shock de oferta con deflación, Shock de oferta por que el constante desarrollo de la humanidad requiere a su vez de muchos bienes en el mercado para satisfacer las innumerables necesidades de las personas, necesidades que de por sí no son estáticas, si no más bien dinámicas, lo que obliga a la constante innovación e introducción de productos nuevos al mercado, donde el consumidor final será el juez que determine quien se lleva las ganancias y además será quien decida quien se queda y quien se va. Si la demanda de bienes tiende a crecer por la constante aparición de nuevas necesidades, obviamente la oferta tiene que tener una respuesta ya que están presentes los incentivos para poder obtener beneficios empresariales, serán entonces pues los empresarios que detecten la manera correcta de cómo los individuos desean ser servidos, los que generarán un nuevo proceso productivo que a su vez arrastrará no sólo un sector económico si no varios, generando empleo directo e indirecto
Ahora, si a eso le sumamos que el progreso tecnológico tiene como efecto inmediato la reducción de los costos dentro de los procesos productivos, ya sea por invención de máquinas o de procesos intangibles, entonces toda empresa para poder vender mayor volumen, reduce sus costos, así, presionado además por la competencia, ofrece más productos, mejores y a Más bajos precios, lo que genera a su vez un ahorro en los consumidores que antes tenían que gastar una cantidad determinada en su supervivencia y ahora por la reducción de precios pueden ahorrar y dotar al sistema financiero de recursos para prestarlos a agentes deficitarios de capital para que estos realicen procesos productivos, y que luego el mismo sistema financiero se encargue de pagar la rentabilidad a los legítimos propietarios del capital y que éstos en un futuro también inicien Actividades empresariales y existan más empresas con más productos y con nuevas y específicas formas de satisfacer necesidades, de ésta manera se crea un circulo virtuoso.
Como puede observar el Liberalismo económico crea abundancia de bienes y servicios y a menos precio que otro sistema, por eso es un shock de prosperidad un shock de oferta y a menor precio en el tiempo es decir deflación, los 5 principios de Hazlitt aseguran y respaldan éstas afirmaciones.
Pero si la realidad nos muestra lo contrario, fácilmente podríamos colegir que estamos en la vereda opuesta pues vemos que lo que existe en nuestras economías es una reducción de la oferta de bienes y servicios con inflación, es decir menos bienes y menos servicios a mayores precios, entonces, amigo que lee éste artículo se dará cuenta que lejos de estar en una sociedad liberal a ultranza estamos más bien en una sociedad donde prima todo lo contrario, pues todo tiene causa y efecto, así hoy existen mercados restringidos, propiedad publica, regulación a la competencia, falta de especialización y división del trabajo en el ámbito de países e individuos y como corolario final, la cooperación social entre individuos de países está supeditada a tratados de libre comercio, antes que a la voluntad de las partes Interesadas en los intercambios.
Estamos lejos de un liberalismo económico pues como sabemos, “por sus frutos los conoceréis” no se recoge progreso material y abundancia de mercados restringidos y control estatal sino todo lo contrario.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

¿Por qué no soy de Izquierda?

2006-07-26T22:25:00.000-07:00

Es una pregunta muy graciosa y a la vez muy seria, ésta que pasaré a responder a continuación, empero, creo que muchos deberían respondérsela antes de asumir y defender alguna posición sobre el mundo y su problemática. Sobre lo correcto y lo incorrecto se ha escrito mucho, y yo no lo sé todo, pero si puedo señalar algunas cuestiones básicas. Hay tantas cosas que están mal, y eso es palpable ha vista de cualquiera. Pero, en muchos casos, las soluciones podrían ser peores que los mismos problemas; la medicina podría ser peor que la enfermedad si no se razona y solamente se actúa y si además como agravante justificamos todos los fines por más nobles que sean, pero no vemos los medios a usar para conseguirlos.
Bueno, No soy de izquierda, porque no creo que se puede pensar, hablar y actuar por otro diferente a uno mismo, por que no creo que un burócrata manejará y gastará mi dinero mejor que yo, o el dinero de algún otro, mejor que el que se lo ganó, no soy de izquierda por que no creo que otros saben mejor que yo lo mejor para mí, por que no creo que se pueda decidir y actuar por el otro sin su permiso, sin su consentimiento, simplemente porque se actúa en nombre y defensa del “pueblo”.

No soy de Izquierda por que no desconfío del individuo, y si del grupo, si de los colectivos, que en nombre del “grupo” sacrifican al individuo. No soy de izquierda porque respeto la propiedad privada de mi vecino, y porque, no creo que yo si tenga el derecho de hacer lo que quiera con mi propiedad, pero mi prójimo no, porque atenta contra el bien común, la justicia social y la equidad.

No soy de izquierda por que no creo saber qué son los derechos "humanos" mejor que cualquier otro humano diferente a mí. No soy de izquierda por que no sólo veo lo que les falta a muchos y lo que les sobra a pocos para quitárselos por cualquier medio y apropiármelo en nombre del pueblo, comunidad o cualquier colectivo.
No soy de Izquierda porque no me gusta ser generoso entregando lo expoliado legalmente a otros redistribuyendo con decisiones políticas, calificando arbitrariamente de "desposeídos" "marginados", "pobres" "carenciados" etc., a quienes no lo son.

No soy de Izquierda porque me rebelo a la posibilidad de que me obliguen a ser solidario a la fuerza, impidiendo ejercer una de las más bellas virtudes del ser humano – la generosidad.

No soy de Izquierda porque cuando no están de acuerdo con mis ideas no trato de silenciar a mi oponente insultándolo, ironizándolo, agrediéndolo, burlándome de él o llamándolo "represor" "egoísta" "burgués" "explotador" "ignorante" “capitalista” “ sin corazón” en fin, cualquier insulto que quede "progresista" o que suene políticamente "correcto".

No soy de Izquierda porque no agrupo a la gente en categorías, grupos o manadas, por ejemplo: en clases sociales, blancos, negros, amarillos, altos, bajos, rubios, nacionales, extranjeros, homosexuales, en clase media, baja, alta, pobres, ricos, en lugar de pensar --como corresponde-- en fulano o en mengano.

No soy de izquierda, porque no creo que un burócrata siempre será más honesto y menos ambicioso que cualquier hombre común y que en sus manos los impuestos, las leyes, las ordenanzas, los decretos, etc. siempre serán bien hechos y bien administrados por la sola y sencilla razón de que está en manos de un burócrata servidor del estado.

No soy de Izquierda por que no creo que las mayorías siempre tienen razón y que jamás se equivocan solo por ser mayorías, especialmente cuando en sufragios "democráticos" los autodenominados "progresistas" alcanzan la mayoría de los votos.

No soy de Izquierda por que no me cambio de nombre según conveniencia, imponiendo modas o según lo que la mayoría pida. No cambio a ser "socialista", cuando me conviene, "progresista", otras veces "socialdemócrata", otras "populista" otras "marxista" otras "revolucionario", otras "humanista", otras "izquierdista", otra “Centro-Reformista” etc.. Como el camaleón, que cambian de color según la ocasión.

No soy de Izquierda por que no creo que el "Estado de Bienestar" enriquece, lo que en verdad hace es empobrecer, repartiendo despojos de miseria con el nombre de Welfare State, y por que creo que el capitalismo crea riqueza y el socialismo lo parasita.

No soy de Izquierda porque no creo que el Estado puede proveernos de cosas "gratis" o más "baratas", como educación, seguridad social, sanidad o salud, cuando en realidad las pagamos vía menor nivel de vida, bienes más caros y en menor cantidad que las que provee el mercado libre, o con decisiones obligadas de consumo intertemporal.

No soy de Izquierda por que no creo que el socialismo, el fascismo, el nazismo y el comunismo son cosas diferentes cuando en verdad son matices de la misma cosa y tuvieron todos el mismo origen, colectivizar a la gente, olvidar al individuo y darle poder a un todopoderoso Mesías.

No soy de Izquierda porque no creo que el decreto de un Parlamento, congreso, convención, Ejecutivo, líder o partido, puede volver blanco lo que es negro y negro lo que es blanco o pueda hacerme feliz o infeliz, lo que sí puede hacerme es rico o pobre.

No soy de Izquierda, porque no creo que hay que asaltar los bolsillos a los obreros y empleados con más impuestos para que se cree un ministerio de cultura, ya que creo que tanto artistas, empleados y obreros son iguales ante la ley y nadie debe tener prerrogativas.

No soy de Izquierda, porque no creo que el Estado "educa" sino en realidad adoctrina, en vez de formar, o que "cura" cuando en su lugar empobrece y “mata”.
No soy de Izquierda por que la libertad que busco no es la de unos corderos en un corral sujetos a un pastor.
Y no soy de Izquierda porque soy cristiano y mi fe, me manda guardar un mandamiento importante “No robar” que implica respetar estrictamente la propiedad privada de mi prójimo, pues solamente él puede decidir que hace con ella, yo no, ni por todo el bien común del mundo ni por toda la justicia social demagógica.

César León Quillas

Economía - Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

El Estado Promotor de la Desigualdad

2006-06-06T13:56:00.000-07:00

En una sociedad, la búsqueda de la equidad o igualdad es una de los objetivos fundamentales hacia el que deberían estar dirigidos los esfuerzos de aquellos que tienen la responsabilidad de diseñar y aplicar la política económica. No hay nada más injusto que “un trato diferenciado” mostrado hacia algunos en perjuicio o desmedro de otros. Esta reflexión viene a colación, a raíz de la interesante entrevista que, el viernes 03 del mes en curso, concedió, el candidato presidencial por el Partido Socialista, Javier Diez Canseco, a la periodista, Rosa María Palacios, en el programa Prensa Libre. Cuando trataron el tema de las exoneraciones quedó claro que éstas (las exoneraciones) sólo provocan distorsiones y, prácticamente, en ningún caso, han beneficiado a la población y lo único que han conseguido es el beneficio de algunos empresarios “mercantilistas” con respecto a sus pares (cabe notar que, en este punto, es público el consenso que existe, entre casi todos los gremios empresariales y académicos, en el sentido que habría que eliminarlas, pero la decisión es política). Por lo demás, es muy lógico y racional observar que cualquier tipo de “ayuda” promueve imperfecciones que alteran el correcto funcionamiento del mecanismo de asignación de recursos. Así las cosas, la apreciación efectuada por JDC – en dicho programa - es, básicamente, correcta, en el sentido que, “podemos observar que, en nuestro caso, es el Estado quien promueve la desigualdad, es decir, genera un trato inequitativo en el sector empresarial al disponer un “trato privilegiado” - que ostenta cierto sector, específicamente, el minero - con respecto a los demás sectores productivos”. Manifestó que “a la minería se le permite la reinversión de utilidades “libres de impuesto” lo que no sucede con los demás negocios; asimismo, puede deducir como gasto (por lo tanto pagar menos impuesto a la renta) en sólo 5 años el valor de sus activos - lo que se conoce como depreciación acelerada - cuando la mayoría de las empresas lo realiza en plazos mucho mayores” (por ende, contribuyen más). Los defensores de “este sistema”, probablemente, podrían argumentar que la minería es un sector de “mayor riesgo”, posiblemente, lo sea, pero … ¿qué actividad empresarial no tiene riesgo? (sobretodo, en nuestro querido país), ¿acaso las empresas industriales, comerciales y/o de servicios no enfrentan una creciente y muy dura competencia y pueden quebrar?, ¿qué de las empresas agropecuarias? ¿qué de las del sector pesquero? … ¿por qué las odiosas diferencias?. Con tratos discriminatorios así ¿cómo se puede pedir eliminar exoneraciones tributarias si por otro lado se conceden discrecionalmente?

Adolfo Cueto Burneo
Ing. Económico - UNI
Consultor Empresarial

Lecciones de Persuasión de un Jardinero

2006-06-06T13:43:00.000-07:00

LECCIONES DE PERSUASION DE UN JARDINERO

Michael, mi padre es un veterano de la 2da guerra mundial ¿Cómo puedo convencerlo de nuestras ideas libertarias, que la política no intervensionista es la correcta? Pregunta una persona.
“Yo sé que éste tipo está de acuerdo con nosotros en todo, menos en el tema de la inmigración “ Le he dado libros y artículos que tienen una gran defensa sobre la inmigración libre. Le he hablado por horas, nada difícil, ¿Cómo puedo cambiar su mente? – pregunta otro.
“ Tengo un amigo que nunca me escuchará si hablo sobre el tema de las drogas” “ ¿Cómo puedo cambiarlo?” Pregunta un tercero.
¿Cómo romper la resistencia de la gente? ¿Cómo hacer que la gente que se rehúsa a escucharte lo haga? ¿Cómo llegar a vencer la tenacidad de la gente? , Los acercamientos de alto impacto persuasivo, pueden hacerse tres a diez veces tan eficaces en la gente que esta cambia sus mentes. Pero no se preocupe que tan bien lo hace o que tanto conocimiento tenga , o no se haga problema por cuan completo maestro libertario persuasivo sea, nadie convence a todas las personas en cada momento y en cada lugar. Yo no puedo, tu no podrás y nadie lo puede hacer.
Talvez podemos tomar una lección de persuasión de un jardinero.
Jesús dijo en una parábola que nos da una luz sobre esto. En Mateo 13, Jesús dice “Contemplé al sembrador y éste salió para sembrar, algunas semillas cayeron al lado del camino y los pájaros vinieron y se las comieron. Otras cayeron cerca de las rocas, donde ellas no tenían mucha profundidad e inmediatamente ellas se marchitaron porque ellas no tenían ningún suelo de cimiento y cuando el sol había salido ellas fueron chamuscadas, y como no tenían raíces profundas fueron cortadas. Otras cayeron entre las espinas y estas crecieron y las ahogaron y finalmente otras cayeron en buen suelo y tuvieron una buena cosecha algunos de cientos otros de sesenta y otros de treinta”
La tierra estéril y un clima hostil pueden matar las semillas más fuertes. Entre la tierra estéril con un clima hostil y una tierra fértil y un clima amigable está el dominio de un buen jardinero.
Aquí está la lección de persuasión de nuestro maestro jardinero.
-Use una buena calidad de semillas, use las mejores ideas libertarias con ejemplos y evidencias de Ayn Rand, Bastiat, Henry Hazlitt, Rothbard y Harry Browne.
-Busque suelos fértiles y climas amigables, aún si cometes errores, las semillas se nutrirán y crecerán de libertad.
-Prepare apropiadamente el suelo antes de plantar las semillas, luego debemos echar agua y fertilizar el suelo, así las semillas serán más receptivas.
-Tomar el tiempo hace la diferencia, si plantamos una idea muy temprano, o cuando una persona es argumentativa o molesta, o cuando él / ella no está interesada..... nosotros aumentamos las probabilidades de que la semilla se marchite muera, y que el suelo permanezca inhospitalario a las ideas libertarias.
-Las plantas más fuertes desarrollan sus propias raíces. Demasiado fertilizante o demasiada agua debilitan las plantas... las ideas y las plantas deben luchar un poco para hacerse fuertes por sí mismas.
-No hay problema por cuan bueno sea el jardinero, o cuan fuerte sean las semillas algunas plantas morirán.

Podemos llegar a ser buenos jardineros y podemos juntar mejores instrumentos y semillas, pero aún maestros jardineros cometen errores y fallan.
Pero los grandes jardineros crecen y ganan premios año tras año, y tienen mejores jardines en cada estación y estos jardines de libertad pueden alimentar al mundo.
Así que, hágase un maestro jardinero.

Michael Cloud
Traducción : César León Quillas
Economía - Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

El Gran Gobierno como Will Coyote

2006-06-06T13:30:00.000-07:00

El Gran Gobierno como Will Coyote

¿Aún ve las caricaturas del Correcaminos?
Pues ellas explican el secreto del gobierno.
El Correcaminos es el libre mercado, él se mueve rápido y sobrevive por sí mismo, él es independiente, es un individualista, él no interfiere con otros, él es libre como un ave.
Will Coyote es el gran gobierno, él quiere vivir a costa del correcaminos.
Los productos ACME son los grandes programas del gobierno.
Cada episodio, Will Coyote devela un brillante y nuevo producto ACME para capturar al Correcaminos. Los productos ACME a su vez tienen grandes diseños y esquemáticas vistas y se ven infalibles.
Cada Episodio, el brillante y nuevo producto ACME falla, explota, tiene un corto circuito, y colapsa y Will Coyote es golpeado, mutilado y aplastado por él. Usualmente después, el desgraciado Coyote cae a un barranco.

Will Coyote está desesperanzadamente optimista en que el nuevo producto ACME atrapará al correcaminos. A pesar de que cada producto ACME construido , ha fallado en capturar al ave una y otra vez.
Lo compañía ACME obtiene grandes beneficios vendiendo estos imposibles esquemas e impracticables productos para un Coyote , tan tonto que no se da cuenta que nunca atrapa al correcaminos y siempre es golpeado por el producto ACME.

Will Coyote está gastando una fortuna comprando los nuevos productos ACME, una fortuna financiada por impuestos para un producto que el Coyote usará , fallará y que al final recaerá sobre nosotros.

Mientras tanto, el Correcaminos elude y evade, excede y engaña a Will Coyote y a los nuevos productos ACME.

Si el Coyote se diera cuenta que ACME no trabaja, el tal vez dejaría de perder su dinero y tal vez hasta dejaría de ponerle micrófonos ocultos al Correcaminos.

La gente que trabaja en ACME podría hacer algo productivo, ya que el Correcaminos podría correr e irse mas lejos, más rápido y tal vez incluso ponerse a comer alpiste ahora y luego y no pasaría nada.
El Correcaminos nunca estará seguro hasta que llegue el permanente cierre de ACME y hasta que demande a Will Coyote para que mantenga sus manos lejos de los Correcaminos.

Así que la próxima vez que alguien proponga un nuevo programa de gobierno, la próxima vez que alguien llame para continuar soportar y sostener un programa del gobierno, recuerde a Will Coyote, y etiquételo como “Producto ACME “ y luego responda
“Beep Beep”

César León Quillas
Economía - Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Lo que Vemos y no Vemos

2006-06-04T10:55:00.000-07:00

"Lo que vemos y lo que no vemos".

Fredetic Bastiat

"Quizá el mayor de los errores de los gobiernos sea el tomar decisiones de manera irresponsable, es decir, poniendo atención sólo en los efectos inmediatos y visibles, e ignorando las secuelas posteriores de sus medidas.Y es que sencillamente hay cosas que se ven y hay cosas que no se ven. "
La genial idea de clasificar a las secuelas de acciones en las que se ven y no se ven, permite a Bastiat sacar conclusiones difícilmente rebatibles en cuanto a medidas de política económica. Antes de tener una opinión sobre estos temas, por tanto, conviene investigar esas cosas que no se ven. Por ejemplo, si usted cree que conviene que un gobierno subsidie el crédito, o que la automatización genera desempleo, más le conviene examinar antes eso que no se ve, las consecuencias posteriores. El libro consultado fue el de Frederic Bastiat, Selected Essays in Political Economy, The Foundation for Economic Education, Inc. 1995, chapter 1 What is seen and what is not seen, pp. 1-30.
Bastiat (1801-1850) fue un economista francés, estadista y autor, líder del movimiento a favor del libre comercio. La mayoría de sus escritos fueron hechos poco antes y después de 1848. Schumpeter lo calificó como el más inteligente economista periodista que jamás vivió.

Bastiat inicia su exposición diciendo que una acción, una costumbre, un acto de gobierno o una ley producen siempre más de un efecto, una serie de consecuencias. De esas consecuencias sólo la primera es inmediata y se puede ver porque aparece con la acción tomada. Esto es lo que establece la diferencia entre un economista malo y uno bueno. El mal economista se limita a los efectos inmediatos que se pueden ver; el buen economista considera todos los efectos, los que se pueden ver y los que se pueden prever.
Esta diferencia es enorme, pues casi siempre sucede que cuando el primer efecto es favorable, las siguientes consecuencias son infortunadas, y viceversa. De esto se concluye que un mal economista desea un pequeño bien inmediato a costa de grandes males futuros; y que un buen economista desea un gran bien futuro con riesgo de algunos pequeños males presentes.
Si un hombre pusiera atención sólo en lo que se ve, terminaría realizando los peores actos, no por su propia naturaleza, sino intencionalmente. Esto es lo que explica la dolorosa evolución del hombre. Al inicio, la ignorancia lo rodea y se rige de acuerdo a lo que se ve; es después de un largo tiempo que aprende a ver las consecuencias posteriores de sus actos. Esto obliga a la investigación de lo que se ve y de lo que no se ve.

Bastiat acude a varios ejemplos para aclarar su idea. El primero de ellos es el del vidrio roto en una ventana. Ante esta rotura puede pensarse que es parte de la vida que un vidrio haya sido roto por alguien, pero que esos accidentes mantienen a la industria. ¿Qué sería de los vidrieros si nunca se rompiera un vidrio? Ahora, supongamos que el vidrio tiene un costo de seis francos, lo que significa que la industria del vidrio recibirá esos seis francos, es decir, que tendrá un beneficio. Esto es cierto y es lo que se ve.
Lo que no puede concluirse es que es una buena idea romper ventanas porque así se incentiva a la industria en general. Hay que poner atención en lo que no se ve. Y lo que no se ve es que esos seis francos gastados en la reposición del vidrio ya no serán gastados en otra cosa. Quizá el dueño de la ventana ya no comprará otros zapatos y el zapatero dejará de recibir esos seis francos. Se ve que la industria del vidrio recibió seis francos, pero no se ve que el zapatero o el librero dejaron de recibir esos mismos seis francos. O sea, que no hay beneficio para la industria en total a la que no hizo diferencia si el vidrio no hubiera sido roto.
Pero como el dueño de la ventana es un miembro de la sociedad, la conclusión es obvia que la sociedad perdió una ventana. La sociedad perdió una ventana que fue innecesariamente destruida en este drama diario que tiene a tres personajes. El dueño de la ventana, que es el consumidor, redujo su satisfacción al gozo de un objeto cuando podía haber gozado de dos. El vidriero que se vio favorecido con el accidente. Y el zapatero o el librero o el sastre cuya industria se vio desfavorecida por el accidente. Esta es la persona que permanece a la sombra, es lo que nunca se ve.

Otro ejemplo de Bastiat se refiere a los impuestos. Todos hemos escuchado la idea de que los impuestos son una inversión, algo que permite la vida de muchas familias y tienen efectos benéficos en la industria. La repetición de esa idea esencial nos ha hecho creer que es cierta. Lo que se ve son los sueldos de los burócratas y los beneficios de los proveedores del gobierno. Lo que no se ve son los efectos negativos en los ciudadanos y la secuela negativa en los proveedores de esos ciudadanos. Por definición cuando un gobierno gasta cien francos más esto implica que los ciudadanos gastan cien francos menos. Lo que se ve es el gasto del gobierno, lo que no se ve es la falta de gasto en el ciudadano.
En el caso de servicios gubernamentales necesarios, los impuestos son una compra-venta igual a otras. Pero si se crea una nueva oficina de gobierno hay que probar su utilidad y ver si el servicio que presta representa lo que al ciudadano le cuesta en impuestos adicionales. Lo que no puede argumentarse es que esos impuestos son buenos porque constituyen un ingreso a las familias de los burócratas y a quienes los proveen de productos y servicios.
No es válido el argumento de que esos impuestos serán gastados en el bien de la industria nacional, porque esos impuestos los hubiera empleado para su beneficio el mismo ciudadano con el mismo efecto. Esto aplica a otro ejemplo de Bastiat, el de las obras públicas sustentadas en la idea de crear empleo. Lo que se ve es el empleo creado y el sostenimiento de las familias de esos trabajadores, lo que no se ve es el retiro de dinero de los bolsillos del resto de los ciudadanos que hubieran gastado esos fondos en otra cosa y creado otros empleos.

Igualmente en el patrocinio de las artes. ¿Debe el Estado subsidiar las artes? Quienes favorecen esa postura hacen ver argumentos como el efecto positivo en la población que eleva y amplía sus horizontes culturales, creando un sentido de belleza, lo que es de beneficio para la nación. Lo que no se ve es la serie de argumentos contrarios, que señalan violaciones de la justicia. Difícilmente tiene el legislador derecho a meterse en la billetera del obrero para elevar los ingresos del escritor.
Ademas, deberían señalarse los límites de esos subsidios que pueden ser ilimitados, pues si se decidiera subsidiar todo lo bueno habría que hacer una lista interminable de ello. Sucede lo mismo en los intermediarios. Lo que se ve es la utilidad del intermediario y contra ello pueden protestar algunos, pero lo que no se ve es lo que se tendría que pagar al gobierno en caso de que él fuera el intermediario único.
También con el libre comercio, donde se ve la protección que a la industria local dan los altos aranceles, pero no se ve el daño que sufre el ciudadano al comprar a precios más elevados lo que podría comprar a un precio menor.
El mérito de Bastiat, gracias a su estilo, es el de poner con extrema claridad una variable adicional en las decisiones gubernamentales. Todo acto tiene consecuencias y lo que nos debe preocupar es la previsión de los efectos que no se ven con facilidad pero que son tan reales como los que sí se pueden ver. Pueden conducir a grandes males, por tanto, las medidas de gobierno que sólo ponen atención en los efectos inmediatos y que no consideran los efectos posteriores.
Muy posiblemente sea éste uno de los errores mayores en las decisiones económicas de los gobiernos.

César León Quillas
Economía - Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Puede un Liberal ser Demócrata

2006-06-02T19:52:00.000-07:00

¿Puede un liberal ser demócrata?
SEIS PREGUNTAS SOBRE DEMOCRACIA (y una modesta proposición)

1. ¿Puede un liberal ser demócrata? Si por demócrata entendemos el excluir las vías violentas, sí, por supuesto. Pero en cuanto entramos a definir y precisar, surgen dificultades e incompatibilidades. En estos tiempos no creo que se pueda, ya que las izquierdas han pervertido el concepto de Democracia, hasta hacerlo equivaler impropiamente a sufragio activo universal y obligatorio. Y han pervertido además el concepto de Ley, que ahora equivale a cualquier mandato del legislador, por arbitrario que sea. Combinando ambas perversiones, las izquierdas han convertido la democracia en instrumento de dominación política y redistribución de ingresos, directo camino de servidumbre al socialismo. Hoy hay que elegir: ser liberal o ser demócrata.

Así piensan Hayek en "Camino de servidumbre", Jouvenel en "Sobre el Poder", y Schumpeter en "Capitalismo, socialismo y Democracia". (Y Tocqueville, Acton, y nuestro Ortega.) Y los socialistas no lo piensan ni lo dicen: lo hacen. A diario. En Cuba y Venezuela ya llegaron a la meta final; en otros países latinoamericanos están en camino, y cada vez más cerca.

Para que un liberal pueda ser otra vez demócrata, ha de remontarse antes en todo caso a las raíces mismas del liberalismo, y regresar al verdadero y original concepto de democracia, vigente desde el Israel bíblico y la remota Antigüedad clásica hasta el siglo XIX, pasando por la tan injustamente denostada Edad Media.

2. ¿Qué es democracia? En Democracia -acepción primigenia y liberal-, los principales cargos públicos están abiertos al mérito, y personas de todo origen y procedencia familiar y social pueden acceder a ellos, sin exclusiones caprichosas. Democracia significa inexistencia de restricciones arbitrarias al sufragio electoral pasivo: cualquiera puede ser elegido. Pero eso no significa que absolutamente todos los cargos públicos son de elección popular: en una democracia no lo son p. ej. los Ministros y empleados de la inmensa burocracia estatal, los policías, gendarmes (carabineros) y demás personal militar, ni los jueces y diplomáticos, todos funcionarios públicos propios; tampoco lo son las muchedumbres de docentes y personal médico a sueldo del Estado (funcionarios públicos impropios.) ¡O sea que la mayoría de los cargos públicos -propios o impropios- NO son de elección popular en las democracias! ¡Entonces elección popular y democracia no son términos sinónimos e intercanjeables!

En pocas plabras: Democracia no significa que todos votamos para Ministro, General del Ejército, Almirante o Juez de la Corte Suprema, sino que todos podemos alcanzar esos altos cargos ingresando a la respectiva carrera y reuniendo las cualificaciones, sin importar nuestra procedencia social. Eso es Democracia. Otra cosa es República. Así como en una Democracia no hay restricciones arbitrarias al sufragio pasivo o derecho a ser elegido, en una República no las hay en principio al sufragio activo o derecho a elegir; la elección popular de los Magistrados, o al menos de muchos de ellos. Eso es República.

España, Inglaterra y Arabia Saudita no son Repúblicas sino Reinos, Monarquías hereditarias: no cualquiera puede ser Jefe de Estado sino el Rey; aunque de resto pueden ser o no democracias. De hecho son democracias los dos primeros; no así Arabia Saudita. Pero en ninguno de los tres países los ciudadanos votan para Jefe de Estado: el cargo no es de elección popular. Por eso ninguno es una República. Aunque República tampoco significa elección popular irrestricta (sufragio activo universal absoluto), porque normalmente no votan los residentes extranjeros, los condenados por ciertos delitos, y los niños y adolescentes (por ahora.)

En estos tópicos, ¡tremenda ignorancia y confusión hay en Latinoamérica, que las izquierdas aprovechan en su exclusivo beneficio!

3. ¿Hay restricciones razonablemente justificadas al derecho al voto universal? No hablamos de excluir del derecho al voto a los negros, a los indios, a los analfabetos. Ni a las mujeres, ni a los pobres, ni a los siervos o empleados en relación de subordinación, ni a los deudores. Nada de eso. (Aunque estas fueron algunas de las restricciones históricas impuestas al sufragio popular ...)

Pero en el pasado hubo mucho pensamiento liberal consistente y crítico -p. ej. en los tratados de Derecho Constitucional del XIX europeo y estadounidense- que se hizo la pregunta por la justificación del sufragio activo sin restricciones en una República. Preveía que sin límite alguno, este principio conduciría a la perversión del republicanismo: la tiránica dictadura de las masas, a través de algún César encumbrado. Y el pensamiento liberal iluminista encontró la respuesta en otras bases racionales (no arbitrarias, no caprichosas ni prejuiciosas): en el inconciliable conflicto de intereses entre votar y ser funcionario, dependiente, contratista o beneficiario del Estado. Eso es sencillamente inmoral. Es ser juez y parte a un tiempo, cobrar y darse el vuelto. Por tanto, razones comprensibles justifican el excluir de la nómina electoral a quien recibe del Gobierno un sueldo o pensión, contrato, licencia, beneficio o dádiva.

Hablamos entonces de evitar un elector que vote sistemáticamente por quien le prometa conservar y aumentar su empleo o sinecura, u otorgárselo si no lo tiene aún; y de evitar un candidato propenso a este tipo de intercambios. Hablamos de clientelismo, antigua enfermedad política conocida y combatida en Grecia, que acabó con el Imperio Romano, y que arruinó a países otrora ricos, como la Inglaterra prethatcheriana. En su mayoría, las Constituciones de las colonias inglesas en América contemplaban esta decente y simple providencia que limitaba el sufragio activo.

En la América latina de hoy, sin mercados funcionando libremente, no hay expansión económica y creación de riqueza. No existen prácticamente oportunidades de buenos empleos privados. Y aunado a ello, el voto popular universal e ilimitado nos está matando. Nos conduce paso a paso aunque rápidamente al socialismo versión final. Y precisamente por el mismo camino que evitaba aquel mencionado criterio liberal restrictivo, fundado en razones morales: el conflicto de intereses.

En nuestros países, tan sabia prescripción jurídica -que puede ser legal o constitucional- limpiaría el padrón electoral, reduciendo su masa aproximadamente a la mitad de su cifra actual, y barrería con toda suerte de políticos clientelistas, cualquiera sea su excusa: el socialismo u otra. Y nos despejaría el camino a la solución del problema. Pero los actuales "liberales" no mencionan una palabra de este tema, y defienden a capa y espada la democracia en su pervertida noción corriente. Y cada vez más pervertida, a medida que engordan las nóminas estatales de toda suerte. Nos toca entonces a los liberales genuinos hacer la "modesta proposición". Si no, ¿quién la haría?

4. ¿Por qué los anticastristas llevan casi 50 años fracasando? Y eso que han sido apoyados por los Gobiernos de EEUU, y que han empleado absolutamente todos los métodos -incluso los más violentos- excepto uno sólo: el buen juicio. Y eso que el régimen castrista ha sufrido repetidamente calamidades económicas y crisis políticas, hostigamiento externo, peleas con la URSS, peleas internas, caídas de prestigio fuera y dentro del país, y otros muchos eventos de los cuales han esperado siempre los anticastristas el eternamente "inmediato" fin de la dictadura. Sin embargo, ahí tenemos los hechos.

Muchas razones explican este fracaso. Pero una hay de fondo y principal, de la cual las demás derivan: el miedo a la defensa frontal e integral del capitalismo liberal, con todas sus implicaciones, tanto las clara y evidentemente buenas, p. ej. crecimiento económico para todos, como las aparentemente malas -o definitivamente malas para algunos-, p. ej. la democracia limitada.

La primera regla básica de la política dice que cuando un Gobierno es malo, la oposición debe ser mejor; y demostrarlo. Y la segunda dice que Ud. no tiene que demostrar solamente lo malo que tiene su contrario, sino lo bueno (o lo preferible), que tiene Ud.; y fundamentarlo. Y hablando en general, el anticastrismo no le ha mostrado al pueblo cubano el camino a la prosperidad y al bienestar, que es el Gobierno limitado en un contexto de libre mercado, nada menos que Consejo de Dios a las Naciones según la Biblia rectamente interpretada. Tal vez en el fondo esa oposición contra Castro es presa de la misma mentalidad anticapitalista que aqueja a los hermanos Fidel y Raúl ... y a la inmensa mayoría de la gente en Cuba y en el subcontinente, hechizada por un discurso que es nada más el eco de los ancestrales sentimientos de envidia a la riqueza y odio al rico, muchas veces pregonado por un cristianismo pésimamente entendido.

En su mayoría el anticastrismo se define así, más anti que pro. Y para colmo "anticastrista", ni siquiera anticomunista. ¡Y el colmo de los colmos: la oposición cubana se deja llamar "disidencia"! Acepta el apelativo, de sumiso estilo soviético tipo '70 y '80. Y no cesa de "mostrar las heridas" ante los medios masivos de comunicación, estrategia casi única, a la que son tan afectos sus dirigentes.

Y su defensa de ideas se limita a la democracia; y a veces ni eso siquiera: a los "Derechos Humanos" solamente. Parece que el anticastrismo quiere una especie de socialismo "blando", democrático y sin Castro; alternativa ante la cual mucho cubano y cubana de a pie parece preferir el socialismo castrista, que ve como más duro y efectivo, asumiendo que socialismo es algo bueno. Y que absolutamente todos están de acuerdo en la "justicia social", el igualitarismo y otros postulados básicos del socialismo, "light" o regular.

Pero todo en medio de esa gran vaguedad conceptual -mal encubierta en pura retórica- que aqueja a tanto exponente del anticastrismo: sin definiciones claras, sin precisiones ni ajustes semánticos, ni mucho menos cuestionamientos. ¿Democracia? Puede ser cualquier cosa; incluso socialismo. ¿Y Liberalismo? Idem: cualquier cosa, lo mismo da. El "pensamiento blando".

5. ¿Nos espera a los venezolanos la misma suerte de los cubanos? Es mi temor que sí -motivo de mis preguntas y comentarios-, porque el chavismo se asemeja al castrismo como una gota de agua a la siguiente, pero también así se parece el antichavismo al anticastrismo. Idéntica respuesta en ambos casos, parece haberse convertido ya en un reflejo condicionado. De este modo Chávez nos terminará enterrando a todos, después de enterrar a Castro -con todos los muy altísimos honores- en La Habana.

6. ¿Es indetenible a la "marea roja" en América latina? En otras palabras: ¿Qué la impulsa? Pues el "pensamiento blando", que le suministra esas vaguedades que la movilizan, tipo "justicia social", "democracia participativa", y todas las más recientes insensateces de la "política correcta" que difunden las Agencias de la ONU y otras burocracias internacionales. Y el mismo "pensamiento blando" alimenta a la marea roja de muchas viejas y trágicas confusiones, p. ej. entre libertad y democracia, y entre democracia e igualdad.

Y si el "pensamiento blando" empuja la marea roja, por lógica es incapaz de detenerla. Pero ya sabemos que populismo mata lógica. Y sensatez.

Alberto Mansueti
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

La Voz del Pueblo es la voz del Diablo

2006-06-01T20:20:00.000-07:00

La Voz del pueblo es la voz del Diablo

Al parecer el viejo aforismo que reza que “ La Voz del Pueblo es la voz de Dios “ ha calado profundamente en nosotros los Latinoamericanos ; con la pequeña diferencia de que aquí todo lo bueno siempre se toma al revés , lo cual justifica el título de éste artículo.
Es increíble observar y darnos cuenta , la ola de situaciones y consecuencias que arrastra ésta idea en nosotros al momento de pensar y decidir, resulta siendo una suerte de guía en nuestras acciones y peor aún en nuestras convicciones.
Para citar un punto importante , el tópico político nos ha planteado , desde que se asumió la necesidad de un estado , el responder generalmente las siguientes preguntas :
¿Quién o quiénes deben gobernar? , ¿ Cómo elegir a los que nos gobiernan? o ¿Cuál debe ser la forma de Gobierno?.
A la pregunta líneas arriba mencionada algunos responderán que probablemente deban gobernar los mejores = los aristos , que tendrá como expresión de gobierno una aristocracia , no conformes aún con ésta primera respuesta , algunos afirmarán que mejor sería que gobiernen los ricos = pluto , y nos hallaremos sumergidos en una plutocracia , nótese que los dos afirmaciones anteriores encierran en sí a un determinado grupo o sector de la sociedad que sin embargo resultan siendo minúsculos si los comparamos con otros posibles sectores a los cuáles por correspondencia tácitamente se presume su existencia , ya que si existen los mejores , también deben existir los peores , y si existen los ricos , por consecuencia deben existir los pobres también .La pregunta obvia será , en que pueden sustentar cada uno de los mencionados su respaldo o las razones por las que, tales o cuales deben gobernar , si todos representan un grupo dentro de la sociedad con aspiraciones diferentes y en muchos casos hasta encontradas.
A ésta nueva interrogante y además salvando las anteriores , podemos recurrir a un colectivo mucho más amplio que pueda , o al menos que trate de representar los intereses de cada uno de esos grupos y los resguarde.
A éste nuevo colectivo se le suele llamar pueblo = demos , que nos da como expresión una democracia que es el gobierno del pueblo por así traducirlo de manera etimológica , ésta última al asociarse a la representación de todos esos grupos existentes , indirectamente asume que al ser la mayoría , y resguardada además ésta por el principio casi dogmático de que la “ Voz del pueblo es la voz de Dios “ asume la infalibilidad y santificación de las decisiones de la mayoría, y que trae a colación otro aforismo no menos popular que el anterior que reza “el mayor bienestar para la mayoría” , dada la presunción de que la mayoría no se equivoca también se presume que las decisiones de la mayoría son las mejores , las más justas , lo cual como consecuencia en muchos casos nos lleva a creer que aquellos designados , elegidos y hasta podríamos llamar ungidos producto de la decisión de la mayoría son “los mejores” , los más dignos , y los más idóneos para la función muy delicada que tienen que cumplir.
El gran problema a plantearse, si el razonamiento hubiera partido de la no creencia de que la mayoría es infalible , tal vez podría haber sido ¿Cómo hacemos para que quién gobierne o quiénes gobiernen no abuse del poder y autoridad que tienen? o tal vez ¿Cómo nos organizamos para limitar ésa autoridad necesaria , sin que ésta tenga fricciones con el desenvolvimiento de las personas? , éstas preguntas parten de la idea de que en una sociedad civil en la cual se ha superado el estado de la naturaleza, las personas no pueden hacer lo que se les da la gana , siempre existirá un límite a nuestro accionar , la pregunta será ¿Cuál es ése límite? ¿quién lo determina? . Ya que en la sociedad civil de hombres libres , el ser libre es estar sujeto a la ley no a la voluntad de otro hombre.
Si al final tenemos que aceptar éste dogma de la infalibilidad de las mayorías vamos a enfrentar un problema aún más interesante.Si nos damos cuenta y seguimos el hilo de éste artículo veremos que cada individuo va estar sometido siempre a la opinión pública.
Si viviéramos en una nación donde la opinión pública se muestre a favor de determinado impuesto que recorte las ganancias legítimamente obtenidas a un determinado grupo o individuos por considerarlas excesivas , con el argumento de que éstas se usarán para determinado fin el cual puede ser muy noble , se podrá llevar a cabo en desmedro de los realmente afectados ya que lo que importará será el mayor bienestar para la mayoría , el cual estará respaldado además en que las decisiones de la mayoría son las mas justas , buenas o en consonancia con el bienestar general, si acaso esto pudiese existir.
Si por el contrario se tuviera una opinión pública en desacuerdo con lo mencionado en el párrafo anterior no se podría llevar a cabo tal medida , ya que el consenso general estaría en contra .
Sea cual fuere , tal y como está planteado éste último problema, los individuos estarán sometidos siempre a las ideas generales que tenga la mayoría , de allí la importancia de poder limitar esos poderes , ya que éstas mayorías que deciden , son legitimadas en una elección , en la cual los votantes aceptan lo propuesto , lo cual luego se ve traducido en el margen de maniobra política que posea el gobernante ya que éste podrá hacer tanto como la opinión pública se lo permita , ya que el poder y la autoridad de los gobiernos o gobernantes no radica en la fuerza militar sino realmente en las ideas que tienen las personas sobre lo correcto , lo moral y lo justo .
Ahora , ¡Se da cuenta , de lo peligroso que es dejar en manos de una mayoría la decisión sobre cuestiones estrictamente privadas y personales! , advierte esos peligros que nos presenta una democracia la cual está muy emparentada con los regímenes democráticos de América Latina.
¿Cómo podemos limitar ese poder de la mayoría expresado a través del Sistema democrático para que éste respete el derecho de las minorías?.
Podríamos referirnos a una democracia limitada , en la cuál las mayorías respeten aquellos derechos que nos permiten desarrollarnos libremente y buscar la felicidad de la manera que cada uno desee , como lo son la propiedad y la vida , pues si alguno de estos dos derechos se ve afectado por una decisión de la mayoría , y ésta a su vez está respaldada por la opinión pública , pues ni usted ni yo seremos libres ya que estaremos supeditados a ideas tales , como el bien común o a decisiones arbitrarias de un funcionario legítimamente elegido que pretenderá saber que es lo mejor para usted , en vez de que lo sepa usted mismo. La clave como ve , está en ganar la opinión pública , transformarla para que de ésta manera la intromisión de tiranos y dictadores que han sido la constante en nuestras Américas no sea el pan de cada día , ya que como se puede colegir , las democracias nos permiten participar a todos de la elección de un gobierno , pero es labor de nosotros ver hasta donde el gobierno puede ejercer el poder sobre nuestra vida y esa es una tarea que nos queda pendiente a nosotros ya que la minoría más pequeña somos usted y yo que somos ciudadanos , y si me siguió hasta aquí , habrá notado que en América Latina casi nunca la voz del pueblo fue la voz de dios , si no mas bien la voz del pueblo fue y es la voz del Diablo.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Monarquía Peruana , Elecciones para un Rey

2006-06-01T20:10:00.000-07:00

Debo decir que la decisión que tome el próximo 4 de junio me plantea una duda muy compleja, ya que cualquier opción que elija, me da la plena seguridad de fracaso absoluto y de un futuro de miseria y corrupción para el Perú.
Debo señalar como agravante, que elegir entre García y Humala me está tomando muchas horas de sueño, y de insomnio, horas, sólo comparadas de seguro a las que me robó con seguridad algún amor en la universidad.
La razón de éste artículo es la constante que aprecio en el ambiente nacional, ése miedo que existe entre los peruanos acerca de ésta elección. Pues bien, ¿Porqué, para nosotros, ciudadanos de una república con una división de poderes y con una constitución legítima, nos tiene que aterrar el ascenso de tal o cual individuo al poder?
¿Acaso no existen normas, que legitiman y limitan el poder que tienen los gobernantes sobre los gobernados? , Además - ¿No existen acaso, instancias para que los ciudadanos recurran en el caso que sus derechos sean violados? .
Si todo esto está contemplado en la constitución, en las normas y en los códigos que rigen la vida en el país , ¿Por qué nuestro miedo? . ¿Acaso si esto fuera cierto, no es verdad que ganará quién ganará no podría hacer lo que quisiera en el país, acaso sería éste su chacra? , ¿Por qué nuestro destino o posibilidad de desarrollo en el Perú, tiene que estar ligado in extremis a la buena voluntad, tozudez, cojudez o estado de solidez psicológica de quiénes nos gobiernen?
Una alternativa como la que nos plantea la democracia peruana, en éstos momentos, es a mi entender demasiado castrante , similar a una victoria pírrica , ya que no nos permite poder estar a salvo del descalabro o ficción mesiánica de quién gobierne el país, si no, por el contrario, tenemos que estar esperando cada 5 años a pies juntillas y rezando, que gane el menos malo o que gane el que menos pueda destruir el país.
¿Estamos en un régimen donde el estado protege a los ciudadanos y consagra en su constitución los límites de los gobernantes? O ¿Estamos en una nación donde el gobernante tiene poder ilimitado y el ciudadano es el medio por el cual éste logra sus objetivos?.
Respóndase el lector y encontrará en sus miedos consuetudinarios de cada 5 años la respuesta clara y llana.
Usted, yo y los que estamos sometidos a los gobernantes, estamos viviendo claramente en un sistema democrático que privilegia al gobernante, que le otorga una discrecionalidad absoluta en cuanto a sus decisiones económicas y políticas. Piense ,si está en una sociedad en la cual usted es lo más importante y sus decisiones, o , en otra, donde lo que usted haga decida o planifique pase por la voluntad y venia de Palacio de Gobierno o del Congreso de la República.
Estamos rayando el límite de una posible democracia monárquica en la cuál el gobernante es elegido en un sufragio sustentado en el criterio de la mayoría, pero que gobierna atropellando los derechos de todas las minorías, cambiando las reglas de juego por doquier estableciendo claros ejes que pasan entre el ejecutivo - legislativo pasando por gobiernos regionales y municipales con la finalidad de establecer enclaves para afianzar su poder y respaldo en sus decisiones y sus atropellos.
Nos queda escoger entre Alan García, líder del APRA el partido más organizado, pero para saquear las arcas del estado, para colocar a los compañeros en puestos claves del gobierno y además para mantenerlos en los mismos puestos, para que elección tras elección usen el engaño y los recursos públicos para seguir manteniendo satisfecho ése apetito por el poder. No tengo que recordarle en líneas al lector, lo que tuvo que vivir en carne propia en el lustro aprista.

El sector Nacionalista o Humalista, con un discurso de resentimiento cuasi- decimonónico tampoco presenta un cuerpo de ideas coherentes, sólo es un grupo de comechados que se suben al bus que los puede llevar a hacerse ricos en el gobierno y a realizar negocios privados a través de medios públicos.
Propuestas Estatistas de intervención en la economía, de intervención en su bolsillo mediante constantes redistribuciones de la riqueza son los coros que cantan los Humalistas.
Este 4 de Junio, tendrá usted que elegir entre dos futuros reyes con su respectiva corte versallesca, los mismos que harán su voluntad sin importarle y sin respetar sus derechos, pues ellos se verán como los iluminados que lo llevarán a ése bien común o justicia social que toda sociedad embrutecida espera como panacea milagrosa , y , que en boca de un demagogo lo cura todo.
Llegarán entre aplausos y venias de quienes los llevarán al gobierno, pero que sufrirán y huirán luego del error persistente de cada 5 años , y de una democracia, que esconde todas sus fallas en la demagogia oprobiosa de caudillos demo-monárquicos que hacen que ése destino mezquino y escurridizo de buen por venir de los peruanos, se esconda siempre entre los que lo buscan y los que se niegan a buscarlo.
Y ya que se nos viene una nueva corte versallesca en tierra de Incas , ¿No será tiempo para una revolución en pro de la libertad? . Los Liberales tienen la palabra como en 1776 y 1789. ¡ Abajo el Rey! ...........muerte a los tiranos. Viva la Libertad...............

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa.
http://www.ileperu.org/

El Despotismo Ilustrado de Ollanta

2006-03-11T10:31:00.000-08:00

EL despotismo ilustrado de OLLANTA

Por azares del destino me encontraba en la presentación del plan de gobierno del Comandante Humala , había llegado puntual sin saberlo yo , y ya que estaba allí , pensé poder encontrar al menos ideas sueltas de que cosa iba a hacer él y su proyecto nacionalista , si en un supuesto triunfo electoral llegara a la primera magistratura .
Ansioso, esperaba escuchar, cómo iba a hacer todo aquello que en las ultimas semanas manifestaba. Toda esa parafernalia de sectores estratégicos, nacionalismo, fundación de una segunda república etc. Todo lo que el humalismo y nacionalismo le habían venido ofertando al país los últimos meses.
A continuación Gonzalo García jefe del plan de gobierno, echaba pluma a sus dotes de orador y de agitador de mentes aprisionadas, exhortando y haciendo vibrar a la muchedumbre, para mi pesar yo comprobaba una vez más, ése hecho común y repetitivo de los peruanos y Latinoamericanos que les encanta los Mesías, siempre esperan que alguien haga por ellos lo que ellos mismos deben de hacer, y claro quien articule mejor ese discurso y esas promesas pues tiene asegurada la mayor ovación y un gran porcentaje de los votos.
Las ideas centrales versaban sobre la indignación del neoliberalismo, el hecho que éste sea el causante de todas las desgracias y miserias de nuestra sociedad , de que niños nazcan y no tuvieran un pan bajo el brazo, lo que me hacía a cada momento preguntarme, ¿Este señor va ser vicepresidente? , Debe ser que sus conocimientos sobre economía eran tan paupérrimos que podía exigir que los nuevos nacidos, tendrían ya por el hecho de ser peruanos poseer algún derecho a una prerrogativa y favor del estado, y que el mismo tenía que asumir su sustento, hecho grave ya que la riqueza necesaria para la alimentación y desarrollo de personas se crea en el mercado a través del ingenio, pericia o creatividad en el ejercicio de un trabajo por cada individuo, y no por decreto del estado, ya que si se sigue de ésa manera es un expolio hacia alguien desconocido, que tiene que ser privado de parte de su trabajo honradamente ganado y que contribuye al estado mediante sus impuestos para recibir un servicio , y ¿para qué? ,para que se termine manteniendo a quienes no generan riqueza para los demás y mucho menos para ellos mismos . Máxime , peor aún se acostumbra a que eso sea una filosofía de vida. La filosofía de vivir a costa de otros.
A éstas alturas recordaba la idea central del estado, y su papel en la vida de cada ciudadano. Si es que éste puede evitar que yo sea dañino a la sociedad mediante su aparato de coerción y compulsión, actúa correctamente y legítimamente , pero , no me puede obligar a ser solidario si no quiero, no me puede obligar a ser bueno o virtuoso, ya que ése es mi problema.
Otro tópico interesante de las alocuciones vertidas en dicho discurso hablaba de poner al Perú en una situación galopante en el contexto internacional y que tenía que asumir una posición dominante dada su historia y su cultura milenarias, como si esas dos premisas, bastarán para hacer que un grupo de personas cambie sus hábitos, y que por el hecho de sentirse privilegiados por haber nacido en un suelo “sagrado”, ya por sí solo eso bastara para generar desarrollo y progreso, error craso ya que éste descansa sobre la iniciativa individual de las personas, por su afán de sobresalir, por progresar y no obedece a ideas colectivas o progreso en masa, pues ése nacionalismo que nos vende el humalismo se sostiene sobre la base de atribuirle una categoría de valor a una circunstancia tan fortuita como el lugar de nacimiento y a los hechos pasados ocurridos en ése lugar y peor aún no teniendo a uno como protagonista directo sino como una suerte de secuela o protagonista indirecto. Hasta aquí todo lo escuchado me pareció una suerte de populismo medio velazquista , enmarañado con la mejor demagogia aprista.
Y para terminar, si éste nacionalismo pretendía reivindicar a aquellos sectores históricamente olvidados es decir los “cobrizos” los habitantes del ande peruano, pues tamaña sorpresa por que difícilmente podía encontrar entre los candidatos del nacionalismo a eximios representantes tanto por su apariencia física como por sus apellidos de abolengo de ésta minoría olvidada y postrada. Por el contrario escuchaba los Mekler por un lado , los Salaverrys hacían eco por otro, los Abugattás, los Torres Caro, los Roca, los Jiménez, los Morey, hasta los más conspícuos líderes estudiantiles marxistas de san marcos a los que había enfrentado en muchas ocasiones hoy eran nacionalistas fanáticos , todos subidos al coche del nacionalismo ,y por el contrario, no encontraba a los Mamanis, ni a los Quispes, ni Condoris y si el lector me permite tampoco a los Quillas.
Al final de todo, me quedó una reflexión la masa que empuja todo éste nacionalismo son los de abajo, los olvidados, seducidos por una idea que no tiene pies ni cabeza, pero ahí están fieles a su Mesías. Pero los que gobernarán si llegan, serán los de siempre los de arriba los mercantilistas, los que necesitan los favores del estado y la ley para acumular su riqueza.
Que fácil les resultó subirse al carro del nacionalismo y ni siquiera tuvieron que mimetizarse pues parece que en los esquemas mentales de los nacionalistas de arriba retumba aquella frase de moda del siglo dieciocho “TODO PARA EL PUEBLO PERO SIN EL PUEBLO”

César León Quillas
Economía – San Marcos

Yo o Nosotros

2006-03-11T10:27:00.000-08:00

Yo o Nosotros

Aunque parezca poco sugerente el título de éste articulo ( tanto por lo que pueda expresar en sí mismo, así como por lo que podría esperar el lector), me ha parecido apropiado escribir sobre éste tema.
Luego de dedicarle horas de meditación al asunto, terminó resultándome realmente sobrecogedor , debo confesar que en algunos momentos hasta llegué a la conclusión de que la problemática actual de la sociedad en la que nos desenvolvemos; y más aún, en grado superlativo la Latinoamericana, tiene como raíz la filiación mental a uno de éstos dos pronombres sobre todo cuando dicha filiación es expresada a través de las ideas que formamos y las acciones que realizamos.
Empezaré con algunos alcances para precisar las diferencias, cuando se piensa como yo y se actúa como tal y proseguiré de la misma manera para el colectivo.
Si "YO” soy el protagonista de la sociedad, es decir existo vivo y lucho para obtener lo que quiero y deseo, entonces la sociedad es el medio para alcanzar dichos fines, es necesario que se me pueda garantizar el respeto por los medios que use para poder lograr aquello que persigo, siempre que estos no afecten a otra persona ( es decir sean lícitos) es decir no afecten el derecho mismo de otro a obtener los fines que persigue.
Por tanto la autoridad que gobierne tendrá como función protegerme de aquellos que quieran usarme como medio para sus propios fines y reprimir a aquellos que quieran usar medios ilícitos.
Si el ser humano existe para un fin en sí mismo no puede ser el medio para otras personas, es decir no puede ser el vehículo para que otros individuos puedan lograr los fines y objetivos personales que deseen. Por tanto mis acciones siempre empezarán y terminarán en el reconocimiento de mí mismo como una persona diferente e irrepetible que busca siempre la felicidad y sentirse mejor, lo cual solo puede ser conocido y descubierto a cada momento e instante por mí mismo.
Si “NOSOTROS” somos los protagonistas de la sociedad, empezaremos colectivizándonos en pequeños grupos que se irán formando dentro de ella, los cuales se forman por afinidad, por intelecto, por la destreza u habilidad en una labor que amerite el uso de la fuerza o simplemente por el hecho de sentirse diferentes del resto.
Acto seguido, será que cada uno de estos grupos que se irán formando se creerán con prerrogativas especiales para que la autoridad garantice y justifique los medios que usen para obtener sus fines, por tanto existirá siempre una continua lucha por obtener esos medios u obtener los mejores, aunque en el camino se actúe en desmedro de otros, es decir “YO” pasaré a ser parte de ése engranaje que se llama “NOSOTROS”, ahora el ser humano es el medio por el cual la sociedad persigue y consigue sus fines ( si acaso esto pudiera existir)
Mi voluntad, mis deseos y lo que desee obtener, ahora tendrán que estar alineados dentro de esa “voluntad general” que precise y señale “NOSOTROS”.
Ahora “YO” soy el medio para que “NOSOTROS” podamos desarrollarnos y que entre todos persigamos la felicidad, lo cual tendrá como expresión lógica que “NOSOTROS” conocemos lo que nos conviene a todos siempre y en cada momento, es decir , el colectivo puede saber y conocer exactamente la mejor manera para que “YO” pueda desarrollarme y a la vez como producto de esto , también creará y diseñará los medios que “YO” use, según lo que la mayoría crea como mejor, bueno u correcto , pero ¿Cómo se puede realizar esto? la única manera de que se pueda obtener éste supuesto “fin social” y que se pueda “garantizar” será vía el acuerdo de las mayorías , que a su vez encargarán a un grupo de personas para que éstos diseñen los medios y señalen los fines de la sociedad .
Por tanto, mi voluntad mi independencia, y lo que me hace diferente dentro de la sociedad se perderá entre lo que la mayoría de ése colectivo llamado “NOSOTROS” opte como más adecuado.
Entonces el problema a enfrentar se resumirá entre dos maneras de observar al ser humano, si él es el todo o si es una parte del engranaje, si existe y es un fin en sí mismo , o si es el medio para el fin de muchos hombres a la vez.
Si se es individualista entonces “YO“ soy lo más importante dentro de la sociedad y ésta garantiza mi vida y los medios que use para preservarla y mi desarrollo vendrá de la mano con la cooperación social de muchos millones de personas que buscan sus fines de muchas maneras diferentes imposibles de encasillar en un solo objetivo común.
Si se es Colectivista entonces “NOSOTROS” somos lo más importante dentro de la sociedad y ésta debe garantizar nuestra supervivencia, aunque sea a costa de muchas personas, hecho que traerá que muchos individuos tengan que subordinar sus intereses en pro de los intereses de la comunidad, nación, gremio, etc., el nombre que adopte” nosotros” de acuerdo a las circunstancias es lo de menos.
Lo importante es, si YO existo para mi propio fin, o si soy el medio para el fin de NOSOTROS.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Reflexiones desde el Cielo

2005-08-04T10:25:00.000-07:00

Los Motivos del Lobo

El varón que tiene corazón de lis, alma de querube, lengua celestial, el mínimo y dulce Francisco de Asís, está con un rudo y torvo animal, bestia temerosa, de sangre y de robo, las fauces de furia, los ojos de mal: el lobo de Gubbio, el terrible lobo. Rabioso, ha asolado los alrededores; cruel, ha deshecho todos los rebaños; devoró corderos, devoró pastores, y son incontables sus muertes y daños.
Fuertes cazadores armados de hierros fueron destrozados. Los duros colmillos dieron cuenta de los más bravos perros, como de cabritos o de corderillos.
Francisco salió: al lobo buscó en su madriguera. Cerca de la cueva encontró a la fiera enorme, que al verle se lanzó feroz contra él. Francisco, con su dulce voz, alzando la mano, al lobo furioso dijo: --¡Paz, hermano lobo! El animal contempló al varón de tosco sayal, dejó su aire arisco, cerró las abiertas fauces agresivas, y dijo: --¡Está bien, hermano Francisco! -- ¡Cómo! -exclamó el Santo-. ¿Es ley que tú vivas de horror y de muerte? La sangre que vierte tu hocico diabólico, el duelo y espanto que esparces, el llanto de los campesinos, el grito, el dolor, de tanta criatura de Nuestro Señor, ¿no ha de contener tu encono infernal? ¿Vienes del infierno? ¿Te ha infundido acaso su rencor eterno Luzbel o Belial?
Y el gran lobo, humilde: --¡Es duro el invierno y es horrible el hambre! En el bosque helado no halle qué comer; y busqué el ganado, y a veces comí ganado y pastor. ¿La sangre? Yo vi más de un cazador sobre su caballo llevando el azor al puño; o correr tras el jabalí, el oso o el ciervo; y a más de uno vi mancharse de sangre, herir, torturar, de las roncas trompas al sordo clamor, a los animales de Nuestro Señor. Y no era por hambre, que iban a cazar. Francisco responde: --En el hombre existe mala levadura. Cuando nace viene con pecado. Es triste. Mas el alma simple de la bestia es pura. Tú vas a tener desde hoy qué comer. Dejarás en paz rebaños y gentes en este país. ¡Que Dios melifique tu ser montaraz! -- Está bien, hermano Francisco de Asís. -- Ante el Señor, que todo ata y desata, en fe de promesa, tiéndeme la pata. El lobo tendió la pata al hermano de Asís, que a su vez le alargó la mano. Fueron a la aldea. La gente veía y lo que miraba casi no creía. Tras el religioso iba el lobo fiero, y, baja la testa, quieto le seguía como un can de casa, o como un cordero.
Francisco llamó la gente a la plaza y allí predicó, y dijo: --He aquí una amable caza. El hermano lobo se viene conmigo; me juró no ser ya nuestro enemigo y no repetir su ataque sangriento. Vosotros, en cambio, daréis su alimento a la pobre bestia de Dios. --¡Así sea!, contestó la gente toda de la aldea. Y luego, en señal de contentamiento, movió testa y cola el buen animal, y entró con Francisco de Asís al convento.
Algún tiempo estuvo el lobo tranquilo en el santo asilo. Sus bastas orejas los salmos oían y los claros ojos se le humedecían. Aprendió mil gracias y hacía mil juegos cuando a la cocina iba con los legos. Y cuando Francisco su oración hacía el lobo las pobres sandalias lamía. Salía a la calle, iba por los montes, descendía al valle, entraba a las casas y le daban algo de comer. Mirábanle como a un manso galgo. Un día, Francisco se ausentó. Y el lobo dulce, el lobo manso y bueno, el lobo probo, desapareció, tornó a la montaña, y recomenzaron su aullido y su saña.
Otra vez sintióse el temor, la alarma, entre los vecinos y entre los pastores; colmaba el espanto los alrededores; de nada servían el valor y el arma, pues la bestia fiera no dio tregua a su furor jamás, como si tuviera fuego de Moloch y de Satanás.
Cuando volvió al pueblo el divino Santo, todos le buscaron con quejas y llanto, y con mil querellas dieron testimonio de los que sufrían y perdían tanto por aquel infame lobo del demonio.
Francisco de Asís se puso severo. Se fue a la montaña a buscar al falso lobo carnicero. Y junto a su cueva halló a la alimaña. -- En nombre del Padre del sacro universo, conjúrote -dijo-, ¡oh lobo perverso!, a que me respondas: ¿Por qué has vuelto al mal? Contesta. Te escucho. Como en sorda lucha habló el animal, la boca espumosa y el ojo fatal: -- Hermano Francisco, no te acerques mucho. Yo estaba tranquilo allá, en el convento; al pueblo salía y si algo me daban estaba contento y manso comía. Mas empecé a ver que en todas las casas estaba la Envidia, la Saña, la Ira, y en todos los rostros ardían las brasas de odio, de lujuria, de infamia y mentira. Hermanos a hermanos hacían la guerra, perdían los débiles, ganaban los malos, hembra y macho eran como perro y perra, y un buen día todos me dieron de palos. Me vieron humilde, lamía las manos y los pies. Seguí tus sagradas leyes, todas las criaturas eran mis hermanos: los hermanos hombres, los hermanos bueyes, hermanas estrellas y hermanos gusanos. Y así me apalearon y me echaron fuera, y su risa fue como un agua hirviente, y entre mis entrañas revivió la fiera, y me sentí lobo malo de repente, mas siempre mejor que esa mala gente. Y recomencé a luchar aquí, a me defender y a me alimentar, como el oso hace, como el jabalí, que para vivir tienen que matar. Déjame en el monte, déjame en el risco, déjame existir en mi libertad, vete a tu convento, hermano Francisco, sigue tu camino y tu santidad.
El Santo de Asís no le dijo nada. Le miró con una profunda mirada, y partió con lágrimas y con desconsuelos, y habló al Dios eterno con su corazón. El viento del bosque llevó su oración, que era: Padre nuestro, que estás en los cielos...

El lobo siguió viviendo dos años en Gubbio; entraba mansamente en las casas de puerta en puerta, sin causar mal a nadie y sin recibirlo de ninguno. La gente lo alimentaba cortésmente, y, aunque iba así por la ciudad y por las casas, nunca le ladraban los perros. Por fin, al cabo de dos años, el hermano lobo murió de viejo; los habitantes lo sintieron mucho, ya que, al verlo andar tan manso por la ciudad, les traía a la memoria la virtud y la santidad de San Francisco.

Adaptación

CESAR LEON

ECONOMIA - SAN MARCOS

Cartas desde el Exilio II

2005-07-31T12:18:00.000-07:00

Sueño Meta y Realidad

Al principio de los tiempos vivía un niño llamado Sueño , el cual anhelaba crecer y conocer otros mundos .
Sueño se la pasaba lejos en lo alto contemplando por lo alto las nubes , jugando y jugando todo el día , pero un día de pronto , Sueño se dió cuenta que el no crecía como crecían sus amigos , además empezó a sentirse muy débil y poco a poco perdió sus ganas de jugar .

Un gran día , llegó un mensajero que llevaba consigo un maletín muy especial , que contenía alimentos , los cuáles lo fortalecían y también servirían para fortalecer a Sueño .

Al cabo de unos momentos de probar estos alimentos , Sueño comenzó a sentirse mejor y mejor , ya que cada día aquel mensajero lo alimentaba con aquellos manjares que había traído.
Exquisitos platos y potajes muy nutritivos de voluntad y trabajo , postres hechos a base de paciencia de esfuerzo y de decisión.

Sueño creció y creció , y dejó de ser Sueño para convertirse en Meta y , claro está que siguió jugando pero ya no por las nubes , si no que más cerca de nosotros en la tierra , cada vez se dió cuenta que conocía otros mundos con otras personas , con otros Sueños como él lo había sido antes , conoció la satisfacción la felicidad y un día no muy lejano , Meta dejó de ser Meta y pasó a ser Realidad...............

Nunca te des por vencido , aún cuando sientas el peso del desaliento , la desaprobación , la injusticia , la falta de estímulo , ................. pues a diario tú construyes tú Meta
Tus Sueños son completamente tuyos y sólo tú puedes hacerlos realidad pues nada hay que quieras hacer que no pueda ser hecho , nadie a quién quieras salvar que no pueda ser salvado por que la vida sin Sueños no tiene sentido , porque los Sueños sin Metas sueños son y las Metas sin Realidades terminan siendo un desperdicio para la Vida....y porque hay cosas que el dinero no puede comprar .............................como un Sueño una Meta y una Realidad.

César León

Economía - San Marcos

Reflexiones

2005-07-29T07:55:00.000-07:00

¿Por qué fallan los Intelectuales?

Recientemente Blanca García, presidenta de la Asociación de Profesores de Secundaria, dijo: “la principal razón [del actual] fracaso educativo, del que además los peor parados son los alumnos de la escuela pública, no ha sido la falta de dinero. [La culpa] es de un sistema educativo elaborado en despachos de personas que no han pisado un instituto en su vida y que tienen unas teorías muy bonitas, pero que luego en la aplicación práctica son un desastre”.

Eso mismo es lo que hemos estado defendiendo los economistas durante años. Los creadores de esos “sistemas” que indica doña Blanca son los ingenieros sociales e intelectuales, y sus objetivos y resultados siempre van en detrimento de toda la comunidad.

Pongámoslo en el plano económico y centrémonos en el caso de los “fallos de mercado”. Para un ingeniero social e intelectual, el mercado sigue unas pautas dadas que no engloba a las personas. Los intelectuales e ingenieros sociales —como J. Stiglitz, P. Krugman— no construyen sus modelos en base a las acciones de las personas reales, sino en base a unos modelos que ellos consideran justos. Para alcanzar sus elevados principios trabajan con agregados que representan por medio de fórmulas matemáticas. Estas fórmulas no contemplan la capacidad creadora de cada individuo, o la realidad cambiante de la sociedad, sino que redistribuyen las dotaciones dadas. A saber, sólo reparten los flujos productivos de una parte a otra en un entorno de competencia que no existe en la realidad.

Una vez que los intelectuales e ingenieros sociales trasladan sus modelos del papel a la realidad entonces se crean resultados no deseados ni esperados que complican y empeoran la situación anterior. Aparentemente esto significa un fallo del modelo, pero los intelectuales no lo ven así. Para ellos lo que se produce es un fallo de mercado. Es decir, cuando el resultado real no concuerda con el modelo “ideal”, entonces creen que la realidad está equivocada; se ha producido un fallo de la gente.

Si en el terreno de las ciencias físicas y naturales se produjese esta misma miopía científica aún creeríamos en la definición de universo de Aristóteles donde los astros (mundo supra–lunar) son seres animados, no sometidos a corrupción ni generación, estando su cuerpo creado de un “quinto elemento” eterno e incorruptible: el éter. Pero al enviar la primera sonda al espacio, y ver que tal ficción no existe, la comunidad científica no habría calificado la antigua teoría de Aristóteles como un fallo del modelo, sino como un fallo del universo.

Así como parece absurdo esperar este tipo de actitud en los científicos naturales, ¿por qué se aplaude la ceguera de los científicos sociales, y tan especialmente de los economistas (los nuevos intelectuales e ingenieros sociales)? Efectivamente, para los intelectuales de hoy día la solución no es reformular sus modelos de justicia, o cambiar la metodología, sino cambiar la realidad para que ésta se adapte a “su modelo”. La figura más conocida de este resultado es el “homo oeconomicus”. Una vez se dan cuenta que el hombre–robot no existe (homo oeconomicus), los intelectuales recurren a los políticos y gobiernos para poder aplicar las únicas armas que éstos saben manejar: la fuerza, la ley y el castigo.

Tomando la base de este mismo principio determinista (toda acción humana es planificable, controlable y moldeable) Lenin estableció su “paraíso socialista” fijándose en las ideas del “socialismo científico” de Karl Marx. La visión de los dos fue la misma, convertir a todo ser viviente en un perfecto estúpido sin voluntad ni libertad. Los resultados saltaron a la vista: pobreza en todos los países socialistas, asesinatos indiscriminados por parte del estado, disoluciones de familias, hambrunas, etc.

Lord Keynes, otro intelectual e ingeniero social, también encontró en ese dirigismo la solución definitiva al mundo. Pero a igual que Marx y Lenin también falló. Otro ingeniero social más reciente, Stiglitz y su “panda antiglobalización” también ven en esa forma de “imponer soluciones” la medicina al cáncer del mundo. Su lema puede resumirse en: “cuanta menos libertad tenga el individuo, y más burócratas nos digan qué hemos de hacer, mejor funcionaremos como conjunto. El individuo no importa ya que, propiamente, no existe en el modelo”.

Los intelectuales e ingenieros sociales pueden reinventar mil modelos de sociedad perfecta, pero todos siempre fallarán. La mejor aportación que pueden hacer estos intelectuales es empezar a trabajar de verdad para la gente e ir a buscar trabajo a una empresa privada.

Jorge Valín

www.jorgevalín.com

Política

2005-07-28T12:45:00.000-07:00

La Política no tiene porque ser Aburrida

Si a Ud. le fastidia la política, lea este escrito. El mensaje liberal es para gente que no acostumbra a interesarse en política. Para los estatistas ese desinterés es "antipatriótico" y "antidemocrático" y pecado gravísimo ;no para nosotros
Los liberales escribimos artículos -y libros- como si fuesen sólo para economistas u otros graduados en ciencias afines: una minoría. Pero la mayor parte de estos profesionales abrigan fuertes prejuicios antiliberales, y por eso no nos leen, y terminamos en leernos entre nosotros mismos: una minoría dentro de otra. Para promover "la salida", tal vez sea más efectivo escribir panfletos, apuntando a un público más amplio. Este escrito enuncia las ventajas del género
LOS PANFLETOS pretenden ofrecer al público corriente una visión panorámica, resumida pero suficientemente completa del estatismo y su política, y de la salida liberal y sus fundamentos, explicando los tremendos beneficios de la desestatización. Se escribieron para ser ilustrados, e impresos en trípticos, y en "remitidos" a la prensa. Proponen "la salida" a los venezolanos corrientes. Pero si Ud. es un lector de otro país puede leerlos igual, porque tratan el tema que nos interesa a la gente: cómo crear riqueza para todos nosotros. Y no tratan temas que interesan solamente a los políticos, por ej. si el Ministro Fulanito se robó o no unos milloncitos. O millardos
Otra de las decisivas ventajas del panfleto como género es que podemos tocar temas comprometedores o políticamente incorrectos, como por ej. si somos de izquierda o de derecha.
Ventajas de escribir panfletosComo género literario, el panfleto se define por un estilo llano, escueto y directo, en orden a convencer. Pero no tiene por qué ser una apelación puramente emocional; todo lo contrario. Ilustres cultores del género como San Pablo, Martín Lutero y Thomas Paine -y algunos próceres independentistas iberoamericanos-, escribían razonado. El panfletario es un arte de exponer argumentos uno a uno, y desarrollarlos a partir de evidencias y premisas, para llegar a conclusiones; y es comparable al de la defensa en juicio de una causa.
El género ha caído en desuso precisamente porque pone por escrito un razonamiento, y nuestra época no quiere pensar.
Pero para los liberales, el panfleto comporta muchas ventajas irrenunciables.
Despejar muchas confusiones y malentendidos1. Podemos mostrar a los temas de verdadero interés público. Los de interés general, sobre todo a mediano y largo plazo, que nos ocultan siempre.
La política estatista se ha hecho aburrida porque trata sólo del escándalo del momento. O de los temas agrícolas, de ramas industriales, bancarios, sindicales o navieros, que sólo aluden a los grupos de intereses especiales. La gente no pone atención, excepto cuando le afecta una devaluación u otra confiscación abrupta. Pero entonces ya es muy tarde.
Los "casos de corrupción" generan interminables "investigaciones", con "denuncias y pruebas". Pero sólo sirven a algunos políticos para sacarse de encima a los otros. Y convierten la actividad política en un estéril y aburridor ejercicio detectivesco. O incluso otros tópicos más inocentes, como los métodos matemáticos para repartir los asientos en el Parlamento, y en general los temas electorales, son trascendentes para ellos, los políticos, no para el público. No son problemas de la gente.
Tampoco interesa a la gente el subsidio que busca el sector X, la "protección" que quiere el Y, o el privilegio de Z. Se incluyen en unas "reformas" a las leyes de los X, los Y o los Z, que a ellos interesan mucho.
Ir directo a destino
2. Podemos llegar no tanto a la gente que habitualmente sigue los temas de política y economía del país, sino precisamente a la otra, a la que habitualmente NO lo hace.
La primera está contaminada y prejuiciada, pero a la segunda debemos ir, y no con los temas de siempre en los medios, sino con otros distintos: los de nuestra agenda propia de los liberales, y según nuestro propio orden de prioridades. Gran ventaja. Por eso los panfletos. A repartir en las esquinas, si es posible. En lugar de escribir en los periódicos, sólo en respuesta a las posiciones de los antiliberales, sobre temas que ellos ponen y sacan de la agenda pública a su voluntad, y jerarquizan según su conveniencia.
En nuestra agenda ciertos temas son muy secundarios. Un ejemplo es la "corrupción" -y las "políticas anticorrupción"-; porque la corrupción es simple consecuencia del estatismo, por ende tiene mucho de "seudoproblema". Como asimismo lo relativo a la "participación", y en general a las formas democráticas, ya que por perfecta que sea la democracia que se practique, el estatismo seguirá siendo el padre de los problemas públicos. Los liberales somos liberales por convicción, y demócratas porque no hay más remedio.
Y por supuesto no confundimos el interés general con el sectorial. De todos los subsidios, "protecciones" y privilegios mostramos más los costos para todos -en general-, que los beneficios específicos para tales o cuales grupos o sectores de intereses especiales.
Con un mensaje singular y diferenciador3. Podemos ofrecer nuestras respuestas en nuestros propios conceptos y términos, con enfoques y ángulos específicamente liberales. Y palabras. Podemos hablar de desestatizar y no sólo de privatizar; de descapitalización y no sólo de pobreza. Una forma segura de lograr que el liberalismo no se entienda -o se entienda mal- es explicarlo en el contexto de una agenda ajena, en moldes extraños o en un lenguaje político extranjero.
4. Recursos gráficos y de enfatización. Podemos ayudarnos con ilustraciones, asimismo párrafos y palabras destacados, algunos centrados, otros en letras de diferentes tamaños, subrayados, y en cursivas, capitales o mayúsculas. Estas modalidades incrementan la eficiencia de un escrito porque permiten ahorrar muchísimas palabras. Se puede trasmitir una idea en una sola línea, cuando de otro modo requeriría 2 o 3 líneas o más.
Hablamos de recursos gráficos y de enfatización; no de cifras y gráficos estadísticos, con los cuales los antiliberales abruman a la gente. Así pretenden ser "técnicos". Pero son pesados. Porque la economía no es cuestión de cifras sino de conceptos. Ellos presentan cifras y gráficos para esconder su vacío conceptual. Los liberales no tenemos vacío para esconder; y sí tenemos mucho concepto y juicio para mostrar.
5. Podemos saltar los límites de las diferentes disciplinas: Economía, Derecho, etc. Son fronteras muy respetables porque la división del trabajo y la especialización se aplican a la labor intelectual. Pero no es menos cierto que el liberalismo sólo se entiende mostrando sus aspectos económicos, jurídicos -y políticos, filosóficos, etc.- sin separarlos demasiado. En puntos que se explican o fundamentan unos a otros, hay que mostrar sus conexiones; ejemplo típico son las consecuencias económicas de las leyes. Porque otra forma efectiva de no entender el liberalismo (o de malinterpretarlo), es aislar y tratar como desconectados los aspectos relativos a las diferentes disciplinas. Pero es lo que casi siempre se hace.
6. Nos obliga a razonar más claramente. El escribir para un público general no es tarea menos exigente sino más. Porque no podemos esconder nuestras dudas e incertidumbres -y desinformaciones o simples ignorancias-, tras la cómoda y vistosa mampara de la erudición.
Hasta aquí hablamos sólo de esclarecer errores; que los hay por gruesas, y debemos señalarlos y desmontarlos uno a uno. Los conceptos falsos y argumentos falaces sobre el mercado y la sociedad deben ser desaprendidos, antes o a la par de aprender los verdaderos para ponerlos en su lugar. Y el panfleto puede ayudar, por las razones expuestas.
Pero eso no es todo. Es cierto que "la gente no sabe economía", como dicen los practicantes de esa profesión. Pero si el estatismo se apoyara sólo en errores de juicio y equívocos conceptuales de buena fe, entonces la libertad estaría a un paso de distancia.
Decir verdades incómodas7. Por ej. que hay intereses especiales. Sus coaliciones nos imponen el "saqueo legalizado" que describió Frederic Bastiat en "La Ley" (1847). Desafortunadamente es inclinación muy propia de la naturaleza humana el empleo de la violencia o la coacción, sobre todo para asegurarse una participación en las rentas fiscales, o para oponerse a la competencia de otros; y es preciso exponer y hacer evidente la colección de artificios desplegados por los diversos intereses y sus perjuicios. El panfleto es un medio eficaz en la denuncia del "proteccionismo" económico, el "Welfare corporativo" y similares.
El pueblo no es totalmente inocenteHay verdades más incómodas. Como ésta: intereses especiales los hay en todos los niveles la de la pirámide social, incluso el escalón inferior. El pueblo no es del todo inocente, y tiene los Gobiernos que se merece, o al menos que merece la mayoría.
Uno de los obstáculos mayores en el camino de salida es la enorme multitud que corre esperanzada tras las promesas de "almuerzos gratis" de los estatistas: "salud y educación", vivienda, créditos fáciles y a bajos intereses, carros populares a precios económicos y con facilidades de pago, empleos "públicos" ... funcionarios "honestos".
Los primeros años del siglo XXI muestran que el populismo ha infantilizado a mucha gente en Latinoamérica. Como chiquillos vitorean a un candidato y lo hacen Presidente, y a poco esos mismos ya están manifestando ruidosamente en su contra. Como niñito con pataleta porque no le dan su dulce. Hasta que un "adulto" (o figura de autoridad) le reitera la promesa que quiere escuchar; y el malcriado se calma, de momento.
No obstante, algunas verdades hay que decir a la gente, aunque se arrebate.
8. Podemos ir directamente a la gente, saltando por encima del prejuicio populista de los profesores universitarios. Una de las verdades incómodas es que las mayorías están equivocadas, y mucho. ¡Ah! ¡pero ahí topa uno con los profesores, Sancho! ¡Rechazan la infalibilidad del Papa, pero no la del "pueblo"! ¡A la mínima crítica o reconvención al "pueblo", enseguida los caballeros armados en sus cátedras y tribunas le enrostran a Ud. su desconsideración con el "soberano"!
La parte sana y razonableSin embargo, de mis actividades por radio en una emisora popular, aprendí entre otras cosas que una parte del pueblo no es populista, pese a lo que digan sus sedicentes defensores. Es una cierta parte, llamémosle "sana", y razonable, que es residual. De todas las clases, edades y niveles de instrucción. Pero no siempre lee artículos y editoriales, o sigue programas de opinión por radio y TV.
No es la parte dañada por la actividad criminal; tampoco la atontada por las telenovelas, el juego o el alcohol. O por el culto a los deportistas u otros ídolos populares: músicos, modelos, etc. No es la parte intoxicada de irracionalismo por cualquiera de las no tan nuevas religiones, tipo "Nueva Era", sincretizadas con viejos cultos afroamericanos y otras tradiciones de religiosidad popular. Tampoco la que aún cree fanáticamente en las promesas de cada nuevo jefezuelo populista que aparece, renovando cada tanto su fe ciega, tras cada desencanto y consiguiente pataleta.
A cierta parte del pueblo se le pueden decir ciertas verdades. Como por ej. que la riqueza se produce, y que no hay almuerzos gratis. Y que no todos podemos vivir del Gobierno.
Ganada su confianza, a esa parte se le pueden tocar hasta los temas más incómodos, que aluden a los defectos humanos no ya de los Gobiernos sino de todos nosotros: precisamente las telenovelas, juego, alcohol, cultos a los ídolos de las masas y otros cultos populares. Y de los sueños de almuerzos gratis. Se puede mostrarle cómo esas vendas en los ojos impiden a la mayor parte de la gente ver el estatismo como es, e identificarlo en su naturaleza: una gran estafa.
El panfleto va directo a su destino -que está en el pueblo llano-, sin pasar por profesores universitarios u otros filtros. Y una vez que llega a su destino, la parte "sana" lo lee. La otra no.Nuestro programa "social", contenido y condiciones9. Podemos tratar la suspensión condicional del derecho al voto con los propios interesados directamente. Es punto de estricta justicia, única salida para superar el clientelismo político. Vealo Ud. más de cerca.
En EEUU y Europa no hay salida al Estado de Beneficencia (Welfare System); ¿por qué? Porque sus favorecidos se han hecho clientes políticos de los partidos populistas y socialistas, que necesitan sus votos; y eso que hay experiencia, porque ya pasó cuando los últimos Emperadores romanos. Es increíble que Occidente haya esperado a la "Public Choice Analysis" para plantear un problema que muchas democracias griegas había resuelto hace 2 milenios y medio: la caridad del Estado es incompatible con el derecho al voto.
A los liberales siempre se nos exige incluir algún "programa social" en nuestras propuestas; al menos "para la transición", se nos dice. Muy bien, concedido el punto; pero nuestro programa es ayuda directa y con cupones, y contempla la privatización por dación en pago de los hospitales, centros docentes e institutos previsionales a sus empleados y trabajadores.
Y no es una vulgar compra de votos porque no habrá votos en venta: los favorecidos con cupones deberán renunciar a sus derechos políticos mientras lo sean, al menos por sobre cierto monto al año. Para no seguir como mera carne de cañón electoral. En América latina los programas sociales no funcionan en la práctica como tales, y el voto se cambia no por una contraprestación efectiva -como en EEUU o Europa-, sino por una mera promesa, siempre incumplida. Pero de todos modos se cambia; y este intercambio es una de las mayores piedras de tranca para la salida liberal.
Este es punto ferozmente resistido por los profesores antiliberales, pero no por mucha gente de pueblo, que lo aceptaría con mucho gusto. Cambiaría su derecho al voto (no su voto), por fajos de cupones, que le permitieran acceder a los servicios de institutos educativos, médicos y previsionales, privados y competitivos, junto a quienes los pagan con su dinero.
Análogamente, aunque sus jefes gremiales y políticos lo resisten, muchos maestros y profesores, médicos y enfermeros, y empleados y administradores de fondos previsionales, aceptarían muy gustosos las participaciones en la propiedad de las instituciones que hoy los emplean con sueldos y condiciones deplorables. A cambio de renunciar a unas acreencias muy discutibles, y de hecho incobrables, que hoy les impelen a interminables, inútiles y desgastantes huelgas, protestas y conflictos. La desestatización de estas instituciones, y su privatización a favor y en cabeza de sus actuales empleados y obreros, es parte insustituible de nuestro programa "social".
Pero son puntos a tratar directamente con los interesados. No con intermediarios como los opinadores antiliberales, porque tal programa no es para ellos.
El partido del capitalismo y de la justicia, no de la igualdad10. Con los propios interesados directamente podemos tratar la cuestión del partido liberal y de su identidad.
El partido liberal es el del capitalismo. Se basa en la libre competencia, que se traduce en apertura de los mercados. O lo que es lo mismo: igualdad de derechos, especialmente el derecho a competir. Este derecho a competir que tiene toda persona es correlativo al deber que tienen los demás de soportar la competencia.
Pero igualdad de derechos no equivale a igualdad de resultados; ni siquiera de oportunidades. Equivale a oportunidades abiertas, y más para todos; pero no iguales. Esa igualdad es imposible, y la vana pretensión de imponerla a machamartillo constituye igualitarismo.
Por eso la "justicia social" es una expresión vacía y carente de sentido. La riqueza se distribuyea medida que se crea y por los mismos canales: los mercados. No hay "reparto" ni repartidor. No es lo mismo con la justicia a secas, que es el viejo "dar a cada uno lo suyo".
El partido liberal no es para los académicos, ni para jefes gremiales o clase alguna de intermediarios políticos. Es para los directamente interesados en el capitalismo: los pobres. Aunque todavía no sean conscientes de ser los interesados. No la parte de los pobres que quiere seguirlo siendo -a través de los favores de la beneficencia estatal-; sino la que quiere dejar de serlo, a través de las oportunidades de una sociedad libre. Cuando la primera parte vota, es por partidos que le ofrecen garantizar su permanencia en el Welfare System, y hacerla cada vez más duradera y confortable. Sólo la segunda votará por un partido liberal, que le garantice exactamente lo contrario: suficiente libertad como para no tener que depender de la caridad estatal -al menos no demasiado-, y salir pronto quien deba entrar.
En los panfletos podemos develar el secreto mejor guardado de la Economía Política: que la libre competencia no es para los ricos sino para los pobres. Cómo la riqueza se produce es algo que todos los padres deberíamos enseñar a nuestros hijos, igual que les informamos cómo se hacen los bebés. Ambas informaciones tienen máxima jerarquía e importancia. ¿Y por qué saber cómo se hacen bebés, y seguir ignorando cómo se hace riqueza? ¿O cómo se impide su creación? Porque los arbitrios estatistas -leyes malas, impuestos inicuos, etc.-, son los métodos anticonceptivos de la riqueza, y muy eficaces. Así como la riqueza se produce, la pobreza también, impidiendo la concepción de las empresas. Los hijos no deberían ignorarlo. ¿Y quién sino sus padres para proporcionarles esta valiosa información?
¿Qué es el capitalismo?Así llaman sus enemigos a la economía libre, despectivamente. Pero no es la primera vez que un insulto se reivindica: "capital" viene de cabeza (de ganado), y significaba riqueza, cuando esta se materializaba casi exclusivamente en animales de corral. La riqueza se producía cuando las bestias crecían sanas, se alimentaban y se multiplicaban gozosamente, aumentando las "cabezas". Entonces el dueño del rebaño dejaba de ser pobre, se hacía rico, capitalista. Y eso no era visto como algo intrínsecamente malo, inmoral, al contrario, la riqueza ganada -con el trabajo inteligente al servicio del prójimo en el mercado-, se consideraba una bendición, de Dios. Y motivo de alegría, y orgullo legítimo. El libro bíblico de Génesis cuenta que así celebró su prosperidad el patriarca Abraham -un inmigrante que acostumbraba no aceptar cosas de gratis-, e igual los de su familia. De ahí también el término "ganado" se aplica a los animales.
Economistas como el Premio Nobel Gary Becker han descubierto por fin que la riqueza no es sólo algo material, y que radica también y ante todo en conocimientos: información, habilidades y destrezas; y por eso el concepto de "capital humano". ¡Excelente! Tampoco hay nada intrínsecamente malo o no moral con el capital, algo que esconder o para avergonzarse. Y la Biblia también dice que la información importante debe ser transmitida por los padres -no por el Estado-, a sus hijos, y por estos a los suyos.
¿Y las izquierdas?Claro, las izquierdas dicen otra cosa del capitalismo. Pero, ¿qué son las izquierdas? Otra verdad amarga que hay que decir. Cuba, Chile allendista, Nicaragua sandinista y Venezuela, muestran lo que las izquierdas realmente son, y lo que dan: mercados maniatados, amordazados y desnutridos; Gobiernos de manos muy sueltas; e instituciones sociales dependientes políticamente. Eso es lo inmoral. Y eso es la izquierda, que sí debería esconderse; con muchas razones para sentir vergüenza. Pero no se esconde porque hay la tendencia a aceptarla por lo que dice ser, lo que promete, y no por lo que es, por lo que entrega efectivamente. Promete bienestar, justicia e igualdad. Entrega opresión, injusta desigualdad, miseria y malestar.
Pero entonces, ¿derecha no es lo contrario a izquierda? Claro que sí: mercados libres y bien alimentados; Gobiernos limitados; e instituciones sociales autónomas ... Eso no es sólo eficiente: es moral. Y eso es la derecha liberal, ¿entonces qué hay de malo con la derecha?
Vea Ud. Se dice que la izquierda defiende a los pobres y la derecha a los ricos; pero no es así. Tampoco es cierto que izquierda es lo nuevo y derecha lo viejo. Aunque sí es verdad que la derecha es conservación o mantenimiento del orden, mientras que izquierda es subversión y cambio de ese orden. Pero, ¿de cuál orden estamos hablando ...? Veamos primero a la izquierda.
-- La izquierda predomina, aunque diga que no. Mucha gente es de izquierda y no lo sabe; no reconoce las ideas de izquierda como tales porque las comparte. Y a la izquierda hay que desdoblarla, porque confunde mucho. Promete bienestar e igualdad, que nunca llegan; y sí llegan abuso, injusticia, pobreza, y un gran malestar. E igualitarismo.
-- Se dice que las izquierdas buscan un "fin noble", pero que "equivocan los medios": violencia o coacción, supresión de la libertad, y mentiras. Sin embargo, de los fines que las izquierdas dicen perseguir, podría calificar como noble apenas el bienestar, pero ese nunca llega. Y no el igualitarismo, que sí llega, pero no es noble, ni deseable. La envidia es injusta. Y no conlleva bienestar sino pobreza. Y tampoco trae igualdad, porque la injusta desigualdad entre los todopoderosos "repartidores" o "niveladores" y el resto de las personas es abismal. Pero sin duda el igualitarismo ha de ser impuesto por la fuerza -o el engaño-, porque no es posible de otra manera. De modo que con las izquierdas pasa lo contrario a lo que se dice: han equivocados la elección de sus fines, pero no la de sus medios, los únicos potencialmente idóneos para esos tan horribles fines reales suyos.
-- No todas las izquierdas suprimen todas las libertades; algunas mantienen las libertades políticas, y esas son democráticas. Pero todas las izquierdas -democráticas o no-, suprimen (o restringen severamente) las demás libertades, principalmente las económicas. Obviamente esto no preocupa a quienes de la democracia hacen un ídolo y lo adoran.
¿Y las derechas?El liberalismo definitivamente no cae a la izquierda del espectro. Ni en lo que promete ni en lo que entrega. Vea Ud. ahora a la derecha.
-- En América latina lo que predominan son las izquierdas, democráticas y no democráticas. Las derechas son minoritarias.
-- El liberalismo promete libertad dentro del orden, justicia, e igualdad de derechos. Y prosperidad a través de los mercados libres. Se identifica con un cierto orden social, que desea conservar, o mejor dicho recuperar, pero no cualquiera. Es el orden natural individualista y espontáneo del mercado libre. No es algún orden colectivista antiguo o moderno, de derecha o de izquierda, elitista o populista, antidemocrático o democrático: feudalismo, corporativismo, racismo, nacionalismo, militarismo, socialismo, comunismo, etc. Por eso hay una derecha liberal y otras que no lo son. La derecha liberal es la "nueva" derecha, sobre todo en América latina. Está "en construcción".
-- El liberalismo no es igualitarista; pone límites a la democracia, como el mero instrumento que es, en lugar de adorarla; y toma a la propiedad privada como uno de los fundamentos del orden social, a la par de la familia. Definitivamente eso lo coloca a la derecha del espectro; aunque no totalmente cómodo con la compañía.
No es tan difícil de explicar. Basta con cambiar la vieja mala costumbre de tomar a la izquierda por lo que ella misma dice ser, y a la derecha por lo que la izquierda dice que es. Los panfletos pueden servirnos a los liberales para escribir nuestra definición de capitalismo. Y nuestro propio diccionario político, y dejar así de usar el de las izquierdas.
La vía para salir de la pobreza es por la derecha. Y no es necesario recurrir al concepto de "centro", o a otro escapismo.
¿Por qué el partido liberal?Porque no hay principios y garantías legales inviolables -por más rango constitucional que tengan-, sin una fuerza económica, social y política capaz de defenderlas. O sea, una fuerza política capaz de conservar su permanencia no desvirtuada en el orden jurídico, al menos con tanto ahinco y efectividad como la introdujo.
América latina tuvo su experiencia liberal, pero no muy intensamente, y fue muy breve. Duró menos de 30 o 40 años, entre el último quinto del siglo XIX y primero del XX, con variantes de uno a otro país. En conjunto no fue una mala experiencia, sin ser perfecta. Fue buena.
¿"Buena" a juicio de quién? De mi abuelo paterno. Y de otros cuantos millones de inmigrantes europeos -y asiáticos-, para quienes tan buena fue, que justificó el largo e incómodo viaje en barco, y la posterior transculturación, aún más larga e incómoda. Mi abuelo italiano llegó en la sentina del buque, con sólo la ropa puesta y unas monedas, pero encontró una oportunidad, y -aunque era un artista- fundó una empresa. Que duró algunas décadas, y probablemente hubiese durado más de no ser por el populismo. También encontró a una chica de nombre árabe y apellidos vascos -que fue mi abuela-, y fundaron una familia. Y lo mismo muchísimos otros como mi abuelo.
Pero esa buena experiencia latinoamericana no duró. Casi de inmediato se terminó, cuando decayeron y acabaron los partidos y grupos liberales. Olvidaron sus principios y los desdibujaron. Perdieron su claridad y definición ideológica, su perfil. Desaparecieron o se transformaron en otra cosa.
Y una de las razones fue que no hubo suficiente apertura hacia los beneficiarios de las oportunidades de superación y bienestar ofrecidas por una sociedad libre, nativos o no. Estaban dirigidos (o secuestrados) por personas para quienes la libre competencia constituía no una promesa sino una amenaza, a su posición social -y económica y política-, y a sus privilegios.
Para que eso no vuelva a ocurrir, los partidos liberales deben ser para los empobrecidos por el estatismo. El capitalismo es para que salgan de esa situación de pobreza e indefensión. A ellos hay que llegarles con el mensaje. Por eso los panfletos. Y otra forma de prevenir que eso ocurra, es poner a la Escuela de Cuadros en el lugar central del partido liberal.
El financiamiento del partido11. Podemos tratar también la cuestión del financiamiento del partido con los propios interesados. A medida que salgan de la pobreza, los "ex pobres" financiarán sus partidos liberales, en tanto sigan siendo garantía de sus libertades y prosperidad. Sólo sus aportes podrán convertirles en los legítimos propietarios de sus partidos. Y les darán a sus organizaciones mucho más fuerza que aquellos pocos votos liberales que muy hipotéticamente pudieran reunirse entre dependientes de la beneficencia estatal. Y sólo con sus aportes sus partidos gozarán de independencia y autonomía suficientes como para seguir siendo suyos, sin secuestros.
Pero hemos de defender el carácter privado de los partidos, sus campañas y sus recursos. Y oponernos a los "límites en los montos" (privados), y tribunales inquisitoriales para "investigar la procedencia de los fondos" (privados) ... Y en general a todas esas reglas aparentemente muy democráticas. Este es uno de los puntos que sirven para reconocer las diferencias entre liberalismo y democracia, que muchos liberales aún no perciben.
Por cierto, ¿Se ve por qué es la única salida? ¿Y por qué pasa necesariamente por un partido liberal con mensaje liberal, propuesta liberal, recursos liberales y fisonomía liberal ...?
Para terminar, un tema delicado12. Podemos tratar también la cuestión de las creencias religiosas con los propios interesados directamente. Es decir, quienes de nosotros somos creyentes, podemos dirigirnos a nuestros hermanos en la fe, también de manera directa, obviando la intermediación de los ministros religiosos antiliberales.
Poco se conoce, pero la gesta independentista de la América hispana fue un fruto de la colaboración política entre cristianos católicos -sacerdotes algunos-, unos pocos protestantes que había, ciertos judíos, y otros creyentes deístas, y masones. Variable de un país a otro fue el peso relativo de la contribución de cada uno de estos diferentes grupos.
Después de aquello, muy poco trecho avanzamos los liberales con los creyentes en contra. Lo cual se vio dos veces en el siglo XX: en las primeras décadas, y en la última. En el alba del siglo, el impulso liberal que venía del anterior siguió chocando de frente contra la Iglesia católica; y en los '90, cuando algunas de las tímidas reformas al menos de lejos parecieron semiliberales, hubo el mismo choque contra las filas cristianas, católicas y evangélicas.
¿Por qué esa resistencia antiliberal de los creyentes? Porque en su mayoría esos creyentes se dejan aleccionar por sus ministros, quienes les tienen convencidos de que el capitalismo es condenado por Dios.
Sin embargo la Biblia es muy clara: el capitalismo no es condenado sino aconsejado por Dios. Porque Dios quiere lo mejor para el hombre, en todas sus actividades y dimensiones; por eso en el orden público no quiere el estatismo, que sí es condenado en la Escritura, varias veces, de modo muy consistente, y con palabras muy duras, tanto por ser opresivo como por ser empobrecedor. Por cierto, la Biblia también aconseja al hombre usar la cabeza, que sea racional. En el monoteísmo la fe no está divorciada de la razón: Dios es racional y la persona humana también, de modo que la razón no puede estar ausente de la relación y diálogo entre ambos. Por supuesto, para poder probar que todo esto es así, hay que estar muy familiarizado con la Biblia y con el liberalismo; de otro modo es fácil tenerlos por incompatibles, error de tantos creyentes y no creyentes.
Dios quiera que los liberales creyentes podamos promover la creación de un instituto de estudios bíblicos. Su labor debería contribuir a despejar confusiones y malentendidos sobre las relaciones del liberalismo con los enunciados bíblicos:
-- La Biblia es considerada irracional o antirracional y anticientífica por muchos no creyentes, y asimismo por aquellos creyentes para quienes la fe está furiosamente peleada con la razón.
-- Y muchos creyentes y no creyentes también consideran a la Biblia socialista en sus enunciados políticos, sea que aplaudan o adversen al socialismo, según su persuasión política.
-- Otros -creyentes o no- consideran que la Biblia no contiene enunciado político ninguno, de orientación políitca alguna, siendo un libro exclusivamente religioso.
Todo lo cual es falso.Desde luego el instituto debería ser necesariamente no confesional: para judíos, católicos y cristianos de todas las denominaciones, musulmanes; y por supuesto también para no creyentes, aunque no de los prejuiciados contra el monoteísmo, como tantos posmodernistas y practicantes de los cultos de la "Nueva Era".
El sitio de los cristianos en la política no es en frente y contra el partido liberal sino dentro. Y es fácil mostrarle su sitio al cristiano, porque es alguien con un Manual de Liberalismo en su casa -o bajo el brazo-, sólo que no lo sabe. Viene incluido dentro de su Biblia. Basta con enseñarle a leerlo. Como lo leyeron tantos cristianos españoles de la época de Alfonso el Sabio, y calvinistas holandeses, suizos e ingleses, y los que siguiendo sus diferentes orientaciones denominacionales fundaron 13 pequeñas colonias en América del norte, y participaron activamente en los acontecimientos de 1776. Y judíos también.
Y si todos los liberales predicamos tolerancia y respeto mutuo, creyentes y no creyentes deberíamos comenzar practicando dentro de nuestro partido.
Lista de los panfletosLos panfletos fueron escritos para ser publicados como remitidos de prensa. Aunque pueden ser también impresos como folleticos. Juzgue Ud. si cumplen o no su pretensión de captar la atención de esa parte de un público por lo común alfabetizado y a veces con bachillerato. La idea es llegar a esa gente, lograr que se reporte, e invitarla a reuniones. Las alusiones específicas a Venezuela no son muchas, no impiden su lectura en otro país. La secuencia comprende:
-- Parte 0: Remitido 0.-- Parte I: Remitidos 1 a 6.-- Parte II: Remitidos 6 a 12.
0. ¿Por qué siempre votamos por el "menos malo"? Una muy breve introducción, sobre candidatos de primera, segunda y tercera categoría. Y nos define a los políticos liberales.
1. Su atención por favor: señala algunos problemas criticos, y su tratamiento liberal. Plantea y define el estatismo.
2. ¿Ud. necesita Gobierno?, completa el problema del estatismo, y resume el liberalismo "en una sola lección": confinar al Estado en los límites de sus funciones propias. Muestra la línea divisoria entre las funciones propias estatales y las que no lo son.
3. Las leyes malas, dictadas por las coaliciones de intereses especiales. Indica los perjudicados en cada caso, para hacer visibles los daños de los subsidios, protecciones y privilegios monopolistas de tales leyes.
4. Los impuestos malos, que como las leyes malas, son causa principal de los problemas económicos. Divulga explicaciones de la "supply-side economics".
5. No se deje engañar: trata un mal de la democracia, la ignorancia generalizada, incluyendo la de los "especialistas expertos", que la disimulan tras un título universitario. Refuta los más comunes pretextos del estatismo para justificar su fracaso.
6. El diagnóstico, refiere a la situación venezolana presente, pero destacando la ausencia de una voz y de un partido liberales en el pasado más reciente, y las negativas consecuencias de tan lamentable omisión.
7. La falsa salida, define al "neo" liberalismo como la continuación del estatismo por otros medios, y describe sus rasgos principales, en Venezuela y América latina.
8. LA SOLUCIÓN, la meta que proponemos, describe la sociedad de gobierno limitado a sus funciones propias estatales, en lo político; de mercados libres y prósperos, en lo económico; y de instituciones independientes en lo social. Y despeja algunas confusiones al respecto.
9. LA SALIDA, la vía para llegar, que es la desestatización. Describe las liberalizaciones del programa desestatizador: privatizaciones; desreglamentaciones; destributaciones (eliminar y reducir impuestos), y libertad monetaria. Se enuncia el programa de ayuda a la pobreza, incluyendo las privatizaciones de los institutos educativos, médicos y previsionales a manos de sus operadores; y los cupones para los usuarios.
10. El vehículo, despeja más confusiones, con miras a interesar a las personas en participar en la formación de un partido liberal.
11. La crisis de hoy, y cómo sigue ..., describe lo que va a pasar de no corregirse el rumbo. Y despeja confusiones sobre la crisis actual y sobre la salida liberal.
12. Para creyentes y no creyentes, despeja algunas de las muchas confusiones y malentendidos respecto a la relaciones del liberalismo con los principios bíblicos.

Sobre el Liberalismo

2005-07-28T10:40:00.000-07:00

SOBRE EL VALOR SUBJETIVO

La idea de éste alcanze es llevarnos a pensar y reflexionar acerca de éste tema que nos es de interés a todos los liberales , a los que se dicen llamar “Liberales” y a los que piensan llamrse en el futuro "Liberales"

Pues la misión , creo yo que cada uno lleva es la de defender y aclarar los conceptos básicos sobre los que se funda el liberalismo .
Lo que nos hace poder estar frente de un marxista , socialdemócrata , socialcristiano o comunista y poder debatir discutir y aclarar nuestro pensamiento , son nuestros principios .

Hablaremos un poco sobre la teoría Subjetiva del Valor en éste primer alcanze

Teoría Subjetiva del Valor:

En una sociedad donde se crean mercancías y las mismas se tranzan por un valor monetario es decir el precio , es importante saber que es lo que le da valor económico a ésa mercancía , es decir que es lo que origina que dicha objeto sea valorado más o menos , y que como consecuencia de esto su valor monetario expresado en el precio sea mayor o menor.
Pues bien la Teoría subjetiva del valor responde afirmando que el precio de una mercancía está en función a la valoración individual que cada individuo tiene acerca de ella misma , es decir la escasez relativa de la mercancía , si los individuos valoran una mercancía demandan más de ésta lo que hace que ésta en un momento sea escaza , o que demanden menos de ésta , lo que hará que sea abundante , como consecuencia de ésto se formarán los precios en el mercado .
Cuando una mercancía es abundante la valoración que se tiene acerca de ésta es poca y el costo de oportunidad de desprenderse de la mercancía es reducido , entonces su valor monetario expresado en el precio , es menor , ya que al momento de la transacción al poseedor de la mercancía no le resultará difícil volver encontrar la misma mercancía en el mercado y comprarla , ¿por que ? por que es abundante .
También podemos deducir que si la valoración es mayor , el costo de oportunidad de desprenderse de la mercancía será mayor , entonces su valor monetario expresado en el precio es mayor , ya que al momento de la transacción al poseedor de la mercancía le resultará difícil volver a encontrar la misma mercancía en el mercado y comprarla por que es escasa.

Entonces podemos colegir que lo que hace que una “cosa” incremente o reduzca su valor es la escasez o abundancia de ésta , fenómeno que se da en el mercado

Ahora bien ¿Qué determina que algo sea valorado por los individuos en una economía?

Podemos ensayar unas respuestas a ésta interrogante y ver como se sigue relacionando con lo mencionado líneas más arriba .

En una sociedad donde se desarrollan millones de personas cada uno diferente en aspiraciones , ambiciones , biológicamente , en capacidad intelectual etc , pero en esencia diferentes ., cada uno busca lo que se llama felicidad o un norte , buscan llegar a algo , es decir pasar por varios estadíos en la vida y que en cada uno de ellos vea que está mejor que en el anterior .

Para poder completar esas aspiraciones o ambiciones ( busque el lector la palabra que quiera conveniente) necesita de medios para poder alcanzar esos objetivos que anhela.
Las aspiraciones , los objetivos pueden ir cambiando , con la edad , las experiencias o el proceso social por el que el individuo pase , de otro modo afirmaríamos que los seres humanos funcionan como androides con un solo norte definido totalmente invariable por las circunstancias , cosa que no es así y que cada uno lo puede comprobar así mismo.

Pero lo cierto es que necesita de medios para lograrlo entonces es a esos medios que necesita para poder desarrollarse los que va a valorar más o menos de acuerdo a las necesidades que progresivamente puedan satisfacer .

¿A qué nos referimos con esto?

Los seres humanos necesitamos satisfacer necesidades ,ya sean primarias , secundarias o suntuarias , el hecho es que las tenemos que satisfacer para asegurar nuestra supervivencia , y al hacerlas siempre ordenamos , es decir jerarquizamos, le damos mayor importancia a unas que a otras.
Por ejemplo siempre se le dará mayor importancia a satisfacer las necesidades de alimentación que a las de educación , al menos la eso es lo quea diario se puede observar.
Entonces llegamos a una nueva idea , para poder desarrollarnos y llegar a cumplir nuestras metas aspiraciones o llegar al “Nirvana” (como se quiera llamar) necesitamos satisfacer nuestras necesidades y para eso necesitamos de servicios y mercancías que vienen a ser los medios por los que vamos a satisfacer nuestras necesidades .
Entonces lo que hace que le demos mayor valor o apreciemos mas un bien , es que satisfaga mejor nuestras necesidades , si las satisface mejor la valoraremos mas , si por el contrario satisface nuestras necesidades pero no como lo esperamos o de manera ineficiente , no la valoraremos lo suficiente o quizás en nada .

Entonces queda claro que los seres humanos vamos a valorar más aquellas cosas que satisfagan mejor nuestras necesidades y de acuerdo a eso vamos a demandarlas en el mercado , y esa demanda va a determinar que exista al final abundancia o escasez , lo que al final como consecuencia determinará el precio , que no es más que la expresión monetaria del valor que se le da a un bien.

Podemos ver que toda esta democrática forma de asignación de valoraciones a una mercancía , es posible sólo en una sociedad de hombres libres , donde cada uno pueda ir cambiando sus valoraciones de manera espontánea , asignándole también diferentes expresiones de valor monetario a los medios que requiere en el tiempo .

Todo esto se puede dar solamente en una economía de libre mercado sin interferenias , donde la obtención de los medios para los fines que persiguen los individuos sean libres de alcanzar y que cada individuo responda por cada desición que tome .

CESAR LEON

ECONOMIA - SAN MARCOS

Cartas desde el Exilio Feliz día Perú

2005-07-28T10:02:00.000-07:00

Cartas desde el Exilio

Reflexionando sobre el Perú estos días y viendo lo que sucede alrededor , extraños pensamientos vienen hacia mí , algunos me reconfortan , algunos me entristecen y algunos me esperanzan , todo esto va ligado a un raro sentimiento de pertenencia y lejanía a pesar de haber vivido casi toda mi vida en ésta tierra que me cobijó desde la más tierna edad .

Fuera de casa por espacio de casi un año , creo que eso bastó para tener una somera idea no tan superficial , sobre que nos está pasando , pues a veces dicen que cuando uno sale o cuando se compara con alguién mejor uno se da cuenta en que está fallando , que está haciendo mal o que está dejando de hacer .

El debate sobre que anda mal en el Perú parece que se agota y vacia cada vez que reflexionamos sobre eso , corrupción , dejadez , estupidez , letargo intelectual , vidas perdidas por causas sin razón , injusticia , hambre , miseria , las conocemos todos ,las vivimos a diario y contribuimos a que se siga acumulando .

Hay entre los peruanos una suerte de doble personalidad cuando afrontamos la solución de estos problemas .

Cuando alguna decisión o circunstancia nos afecta somos ciudadanos , exigimos nuestros derechos, que en parte es consecuente con nuestra ciudadanía , todo bien hasta esa parte de la convivencia social , pues legítimo es reclamar lo que es justo lo que nos asiste como ciudadanos , más llega allí una primera interrogante , sobre que es un derecho y que es un privilegio .

Cuando debemos cumplir una responsabilidad sobre algún hecho o acto propio de nuestra decisión y sobre el cual debemos rendir cuenta de lo que hacemos o elegimos , nos volvemos una suerte de súbditos , incapaces de poder asumir la responsabilidad de una decisión tomada plenamente con conocimiento.

Existe pues una suerte de mentalidad occidental demócrata de pertenencia a un sistema que debe velar por nuestros "derechos" y a la vez una suerte de mentalidad "medieval "a la hora de asumir nuestras responsabilidades , pues terminamos siendo inocentes de todo , de lo que hacemos , lo que elegimos y lo que como consecuencia nos sucede a diario.

Respuestas comunes entre nosotros es culpar a agentes externos sobre lo que sucede en nuestras vidas , cuando razonamos de tal manera que nunca somos responsables de nada , tampoco podemos razonar de tal forma que podemos ser parte de la solución a lo que nos sucede.

Casi 500 años de civilización occidental en el Perú , parece que no han sido suficientes para comprometer a cada uno con el mando de su propio destino y como producto de ésto la consecusión , logro e institucionalización de valores que hacen que las sociedades progresen económicamente , moralmente y científicamente.

El Perú fue primero en todo en América , tuvimos la primera universidad española San Marcos , pero de que nos sirvió si sólo era un remedo de universidad que transmitía y transmite conocimiento , pero no crea nuevo conocimiento y que no encarna en sus egresados los valores necesarios para la acción y consecusión de ideales individuales que la misma sociedad no reconoce muchas veces como legítimos.

Lima tenía que ser Nueva York , la metrópoli que dirigiera económicamente , política e intelectualmente el desarrollo y destino de América pero dejó de serlo hace mucho tiempo y está lejos de representar siquiera algo dentro del Perú , más sino una suerte de cuna para políticos grilleros y jóvenes que viven vidas que no son propias , dirigidas desde un escritorio o muchas veces sobre la suerte de una posición "social" envidiada por muchos , inalcanzable para otros y despreciable para muy pocos .

¿Que está pasando con nuestras generaciones que están perdiendo la ilusión por vivir el destino a diario ?, por ser responsable de su propio vida , y que son prácticamente expulsados de un país que es demasiado excluyente con los sueños de los que quieren quedarse y pelear una buena batalla , la batalla de la vida , la de ofrecer lo mejor de ellos a lo que consideran patria .

Ahora no tan tarde aún y a puertas de una nueva elección y de un aniversario patrio , es hora de una suerte de devolución de libertades a los ciudadanos , de desarrollar valores para la acción , de contribuir con hechos y ya no con sueños , porque los sueños sueños son y cada decisión que se tome desde cualquier ámbito sea , económico , político e intelectual debe ser seguida inmediatamente por una acción que respalde la idea coherente de esa afirmación , pues tal y como están las cosas el Perú duele muchísimo y resulta paradójicamente que es una madre para el extranjero y una madrastra para el peruano.

saludos a todos y Feliz 28 de Julio si hubiera algo por celebrar........................

CESAR LEON

ECONOMIA - SAN MARCOS